|  |
Определение Псковского областного суда от 14.08.2003 № 33-871
Процессуальным законодательством предусмотрена возможность проверки подлинности доказательств, в связи с чем выдвижение одной из сторон версии о фальсификации доказательств процессуальным противником является его правом и не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести и достоинства юриста, представившего доказательства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 14 августа 2003 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе К. и Я. на решение Псковского городского суда Псковской области от 1 июля 2003 года, которым постановлено удовлетворить иск З. к Я. и К. о защите чести и достоинства, деловой репутации.
С К. и Я. в пользу З. взыскано по 5000 рублей в возмещение морального вреда.
Выслушав доклад судьи О., объяснения Я., З., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к К. и Я. о защите чести и достоинства и деловой репутации, о взыскании с каждого в возмещение морального вреда соответственно 50000 рублей и 100000 рублей.
В обоснование иска указал, что акционерное общество "Макс фуд" обратилось и Арбитражный суд с иском к ООО "Псков пиво" о взыскании долга и неустойки. Интересы акционерного общества представлял он, З., ООО представляли К. и Я. При рассмотрении дела ответчики заявили, что документы, которые он представил, сфальсифицированы. Об этом же они в присутствии судей Арбитражного суда и посетителей говорили в коридоре.
Кроме того, при рассмотрении его иска в мировом суде о взыскании заработной платы, К. утверждала, что он может представить фиктивные документы, как он это сделал в Арбитражном суде.
Я. после рассмотрения дела в Арбитражном суде подал в УВД г. Пскова заявление, по которому в отношении него, З., было возбуждено уголовное дело по признакам ст.ст. 327 ч. 1 и 303 УК РФ. Указанные в заявлении сведения о фальсификации документов не подтвердились, производство по делу прекращено.
Заявитель считает, что действиями ответчиков затронуты его честь, достоинство и деловая репутация как известного юриста.
Ответчики в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования истца, суд в решении указал, что ответчики распространяли порочащие истца сведения, содержащие утверждение о нарушении им моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство, его деловую репутацию.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, так как он сделан в результате неправильного толкования закона.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По смыслу закона под порочащими сведениями понимаются действия по их распространению, исключающие уголовную ответственность их распространителя, но сообщающие для всеобщего сведения или отдельным лицам не соответствующую действительности общественно значимую, и тем самым дискредитирующую человека, информацию, умаляющую его доброе имя как личности и как работника, причиняющую нравственные страдания.
Названная статья не предусматривает умысел опорочить гражданина, а исходит из безответственности распространяющего порочащие сведения, которые им не были проверены прежде, чем эта информация оказалась, например, в средствах массовой информации, радио или телевидении, в служебной характеристике, публичном выступлении.
Из дела видно, что поводом обращения истца в суд послужило то, что ответчики в Арбитражном суде при рассмотрении спора между ООО "Хлеб пиво" и ОАО "Макс Фуд", интересы которого представлял истец, высказывали предположение о том, что истец представил в подтверждение исковых требований поддельные транспортные заявки.
Иск в Арбитражном суде возник в связи с невыполнением ООО "Хлеб пиво" обязанностей по договору перевозки, заключенному с ОАО.
Ссылаясь на то, что транспортных накладных в ООО не было, ответчики высказывали мнение о том, что представленные З. накладные являются подложными.
В продолжение спора ответчики говорили об этом и в коридоре суда.
Будучи в этом уверенным, Я. обращался с заявлением в УВД о привлечении истца к уголовной ответственности за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.
Об этом же говорила и К. в мировом суде при рассмотрении дела о взыскании заработной платы в пользу истца, считая, что им представлены данные из статуправления, которые физическому лицу не могут быть выданы на руки.
Судебная коллегия полагает, что действия ответчиков нельзя расценивать как распространение порочащих истца сведений.
Истец и ответчики по данному делу были сторонами в споре в Арбитражном суде.
Каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчики, возражая против предъявленного к ним иска, вправе были высказать свое мнение по поводу транспортных документов, которых у них не было.
Неправильное толкование закона и обстоятельств, установленных судом по делу, повлекли вынесение неправильного решения.
Судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска З. не имеется.
Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 1 июля 2003 года отменить.
В иске З. к К. и Я. о защите чести и достоинства отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
