|  |
Определение Псковского областного суда от 23.09.2003 № 33-909
В иске о взыскании таможенных платежей отказано, так как изменение судебной практики не должно нарушать права граждан, которые ими уже реализованы, а именно: внесены все необходимые платежи на момент ввоза транспортного средства, и таможенное оформление завершено, более того, указанные лица не являются надлежащими ответчиками, поскольку не могут быть отнесены к плательщикам таможенных платежей.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 23 сентября 2003 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе И. на решение Псковского городского суда от 21 июля 2003 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Псковской таможни, о взыскании таможенных платежей в доход Федерального бюджета с И. в сумме 3000 рублей и с Г. в сумме 338407 руб. 36 коп., разрешен вопрос о возмещении судебных расходов: постановлено взыскать с И. 130 руб., а с Г. - 4994 руб. госпошлины в доход государства.
Отказать И. в иске к Г. о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной.
Выслушав доклад судьи С., объяснения представителя таможни - С., судебная коллегия
установила:
Псковская таможня обратилась в суд с иском к И. о взыскании таможенных платежей в сумме 341407 руб. 36 коп. и пени на 5 января 2003 года за несвоевременную уплату в сумме 778408 руб. 78 коп.
В обоснование требований указано, что ответчица в ноябре 2000 года приобрела на территории Республики Беларусь автомашину "БМВ Х5" 2000 года выпуска.
На основании решения Псковского городского суда от 6 декабря 2000 года ответчице был выдан ПТС на указанный автомобиль без уплаты таможенных платежей.
Постановлением Президиума Псковского областного суда от 11 октября 2002 года названное решение суда было отменено, из чего следует, что ответчица обязана была к уплате таможенных платежей при ввозе на территорию России автомобиля иностранного производства.
В связи с чем таможенный орган 5 января 2003 года направил ответчице требование об уплате таможенных платежей и пени за период с 7 декабря 2000 года по 5 января 2003 года, которым установил срок уплаты до 23 января 2003 года. Ответчица не выполнила требования таможни.
Ответчица иск не признала и предъявила встречные требования о признании договора купли-продажи автомашины недействительным, пояснив, что фактически не является собственницей транспортного средства. По просьбе знакомого Г. отдала ему свои документы для регистрации автомашины, за что получила вознаграждение в сумме 50 долларов США, подписывала документы и заявление в суд, а также выдавала доверенность от своего имени, полагает, что ее обманули.
Привлеченный в качестве второго ответчика Г. не согласился с предъявленными требованиями, пояснив, что не имеет никакого отношения к названной автомашине, поскольку только подыскивал лиц, на которых оформлялись автомашины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного применения материального закона, на нее не может быть возложена обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку она не является фактическим собственником автомашины, расходы по приобретению и эксплуатации транспортного средства не несла, автомашину не ввозила на территорию России.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением материального закона.
Удовлетворяя требования таможенного органа, суд первой инстанции руководствовался ст. 193 ТК РФ, предусматривающей возможность проведения таможенного контроля после выпуска транспортного средства в свободное обращение, и Указанием Государственного таможенного комитета РФ от 28 ноября 1996 года № 01-14\1310 "О таможенном оформлении товаров", согласно которому на граждан Российской Федерации возложена обязанность по уплате таможенных пошлин при ввозе на территорию России транспортных средств, выпущенных в свободное обращение на территории Республики Беларусь.
Не оспаривая данные положения, судебная коллегия, однако, полагает, что при рассмотрении настоящего дела суду следовало исходить из конкретных обстоятельств и оснований, по которым заявлены исковые требования.
Как видно из материалов дела, автомашина производства иностранного государства ввезена на территорию России из Беларуси в ноябре 2000 года, в декабре 2000 года на эту автомашину (БМВ-Х5) был выдан паспорт транспортного средства без уплаты таможенных платежей, то есть в конце 2000 года таможенное оформление транспортного средства было завершено.
Из искового заявления Псковской таможни в Псковский городской суд от 10 февраля 2003 года усматривается, что основанием иска является изменение сложившейся судебной практики по данной категории дел (о выдаче ПТС, оспаривании Указания ГТК РФ) и отмена состоявшихся судебных постановлений от 6 декабря 2000 года и от 21 декабря 2000 года в отношении И. постановлением Президиума Псковского областного суда от 11 октября 2002 года.
Судебная коллегия полагает, что изменение судебной практики не может и не должно нарушать права граждан, которые ими уже реализованы, а именно: по автомашине "БМВ-Х5" при таможенном оформлении внесены все необходимые платежи на момент ввоза, и таможенное оформление завершено, а поэтому требование об уплате таможенных пошлин в настоящее время не основано на конкретной норме закона и явно нарушает права граждан.
Кроме того, И. и Г. не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку не могут быть отнесены к плательщикам таможенных платежей.
Так, в соответствии со ст. 118 ТК РФ, таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантом либо иным лицом в соответствии с настоящим кодексом (по ст. 18 ТК РФ лица, перемещающие товары, в т.ч. собственники; перевозчики).
Ни И., ни Г. таковыми лицами не являются. Из объяснений последних, которые подтверждаются отказным материалом ОБЭП УВД города Пскова за № 67\03 за 2003 год, И. за материальное вознаграждение передала свои документы и выдала доверенность по распоряжению указанной автомашиной, сама автомашину не приобретала, деньги за это имущество не платила; Г. искал лиц, которые предоставляли свои паспорта, и оформлял документы на транспортные средства в России, а непосредственно куплей-продажей автомашин занимался К. - житель гор. Витебска.
Таким образом, И. и Г. не являются собственниками, декларантами, перевозчиками, лицами, переместившими транспортное средство через таможенную границу.
Состава преступления в действиях Г. не установлено.
При указанных обстоятельствах законных оснований для удовлетворения требований таможенного органа не имеется, равно как требований И. об оспаривании сделки, поскольку Г. не является стороной по договору купли-продажи автомашины, в этой части вывод суда правильный.
По делу нет необходимости в сборе новых доказательств, поэтому судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе в иске Псковской таможне.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 21 июля 2003 года в части взыскания таможенных платежей с И. и Г. отменить, постановить новое решение, отказав Псковской таможне в удовлетворении этих требований в полном объеме, в остальной части решение суда оставить без изменения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
