|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2003 № А52/2338/2003/1]
в иске о взыскании задолженности за отгруженный товар по договору поставки отказано, так как договор поставки признан незаключенным в связи с отсутствием существенных условий о наименовании товара, его количестве и о сроке поставки, а факт отгрузки на спорную сумму - недоказанным
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2003 г. № А52/2338/2003/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "Союз-96" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-С" (далее - ответчик) о взыскании 3969922 руб. 12 коп. задолженности за отгруженный товар (минеральную воду "Хиловская") по договору от 01.04.02 без номера.
Ответчик иск не признал. Возражая против иска, ответчик сослался на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаключенность указанного договора ввиду отсутствия согласования сторонами условий, является существенными для договоров купли-продажи и поставки, вследствие чего данный договор не создает правовых последствий. Кроме того считает, что доказательства, представленные истцом, нельзя признать надлежащими, поскольку акт сверки расчетов (на 22.06.03) подписан неуполномоченным лицом, не содержит ссылки на договор, накладные не подтверждают факта отгрузки спорного товара, в бухгалтерских балансах отражена некая задолженность, которая не подтверждает факт спорной отгрузки.
Представитель истца в обоснование своих требований сослался на бухгалтерские балансы ответчика за 2002 г. и первую половину 2003 г., в которых, по его мнению, включена спорная задолженность ответчика, представил акты сверки расчетов, считает спорный договор заключенным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
ООО "Союз-96" в обоснование своих исковых требований о взыскании спорной задолженности с ООО "Союз-С" ссылается на договор поставки от 01.04.02 без номера, имеющийся в материалах дела.
По условиям данного договора (п. 1.1) истец передает, а ответчик принимает и оплачивает товар в срок, установленный договором, в количестве и ассортименте, указанным в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с пунктом 3.2 договора цена на товар определяется истцом (продавцом), а накладная на реализуемый товар является протоколом согласования договорной цены. В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за отдельную партию товара, поставляемую по договору от 01.04.02, производятся ответчиком путем перевода денежных средств, причитающихся истцу, в течение 10 календарных дней с момента поставки. Датой отгрузки считается дата, указанная в накладной. Согласно пункту 5.1 договора прием товара по качеству и количеству осуществляется в строгом соответствии с требованиями инструкций Госарбитража СССР № П-6 и № П-7.
Как утверждает представитель истца, согласно договору от 01.04.02 без номера он отгрузил ответчику товар (минеральную воду "Хиловскую") по товарным накладным № 2662 от 07.07.02, № 2678 от 15.05.02, № 2679 от 16.05.02, № 2925 от 03.10.02, № 2927 от 03.12.02, № 2928 от 04.12.02, № 2929 от 05.12.02, № 2942 от 07.12.02, № 2931 от 09.12.02, № 2938 от 22.12.02, № 2939 от 23.12.02, № 2939 от 23.12.02, № 2941 от 25.12.02, № 2943 от 26.12.02, № 2944 от 27.12.02, № 1 от 07.01.03, № 2 от 08.01.03, № 3 от 08.01.03, № 4 от 09.01.03, № 5 от 12.01.03, № 7 от 20.01.03, № 11 от 27.01.03, № 12 от 28.01.03, № 13 от 29.01.03, № 15 от 30.01.03, № 19 от 09.02.03, № 20 от 11.02.03, № 21 от 11.02.03, № 22 от 13.02.03, № 23 от 14.02.03, № 24 от 17.02.03.
В связи с неоплатой спорной задолженности истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, а доводы представителя истца неосновательными и не принимает их во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с положениями главы 30 ГК РФ для договора поставки существенными являются условия о наименовании товара, его количестве и о сроке поставки.
Как следует из материалов дела, в спорном договоре в пункте 1.1 наименование товара указано: "минеральная вода "Хиловская", тогда как из представленных истцом накладных видно, что наименование товара, подлежащего поставке, было разным.
Указанное обстоятельство подтверждается товарными накладными № 2669 от 07.05.02, № 2678 от 15.05.02, № 2679 от 16.05.02, согласно которым в реквизитах накладных "товар, наименование" указано наименование товаров: - минеральная вода "Хиловская" столовая аром." (апельсин) 5 л; минеральная вода "Хиловская" столов. аром." (грейпфр.) 1,5 л; минеральная вода "Хиловская столовая аром." (лимон) 0,5 л; минеральная вода Хиловская.
В спорном договоре от 01.04.02 без номера стороны не согласовали ни наименование товара, ни сроки поставки, ни количество подлежащей поставке продукции.
Представленные истцом акты сверки расчетов по состоянию на 01.06.03 и на 22.06.03 не содержат ссылки на какой-либо договор. Кроме того, по утверждению представителя истца акт сверки (на 22.06.03) подписан директором ООО "Союз-С" (Ефремовым М.В.), тогда как согласно пункту 2 решения единственного участника ООО "Союз-С" (Каменецкого А.В.) от 18.06.03 полномочия директора общества (Ефремова М.В.) были прекращены.
Следовательно, акт сверки расчетов (на 22.06.03) подписан неуполномоченным лицом, чьи полномочия прекращены, и именно это лицо является стороной спорного договора.
В соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом товарные накладные в подтверждение факта отгрузки спорного товара не является доказательством исполнения истцом обязательства по поставке товара ответчику, поскольку в представленных накладных отсутствует ссылка на договор, должность, фамилию лица, принявшего товар (имеется подпись неизвестного лица), на номер и дату доверенности, на основании которой получен товар.
Договор от 01.04.02 без номера подписан со стороны истца и ответчика одним и тем же лицом.
Доводы представителя ответчика о том, что спорный договор последний считает незаключенным и не создающим правовых последствий по основаниям, изложенным в отзыве на иск, суд принимает во внимание.
Доводы представителя истца не приняты судом во внимание в силу вышеизложенного.
Кроме того, ссылки представителя истца на бухгалтерские балансы на 30.04.02, 30.07.02, 01.10.02, 31.12.02, 31.03.03, 01.07.03 в обоснование тех обстоятельств, что между сторонами существовали постоянные отношения по поставке минеральной воды "Хиловская" и в них отражена действительная задолженность ответчика перед истцом, также не приняты судом во внимание, поскольку представленные документы не доказывают те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 432, 454, 465, 506 ГК РФ договор поставки без номера от 01.04.02 суд считает незаключенным, факт отгрузки товара на спорную сумму недоказанным. В иске следует отказать.
Расходы по государственной пошлине следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
