|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 20.10.2003 № А52/2794/2003/1]
в случае обращения органов местного самоуправления в Арбитражный суд с исковым заявлением, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждения, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке
(вместе с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2004)
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших
в законную силу,
от 20 октября 2003 г. № А52/2794/2003/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 17.09.2003 о возвращении искового заявления (судья Степанов Е.В.) на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.09.2003 истцу предписывалось в срок до 15.06.2003 устранить недостатки по оформлению искового заявления, а именно - уплатить госпошлину.
Истец полагает требование суда об оплате его искового заявления госпошлиной неправомерным по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика возразил против позиции истца.
Апелляционная инстанция полагает определение суда законным, так как довод истца о том, что в данном иске он защищает государственные и общественные интересы в соответствии с законодательством, и, следовательно, в соответствии с пунктом 3.1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О госпошлине" освобождается от уплаты госпошлины, не соответствует фактическим обстоятельствам.
В соответствии с вышеуказанной нормой Закона РФ "О госпошлине" органы местного самоуправления освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд в защиту государственных и общественных интересов только в случаях, предусмотренных законом. Ни один из перечисленных истцом в апелляционной жалобе и исковом заявлении законов не предписывает истцу обращение в суд в защиту публичных и общественных интересов с иском о взыскании неосновательного обогащения с лиц, уклоняющихся от платы за использование земельных участков.
Иск основан на гражданско-правовых обязательствах сторон (неосновательное обогащение), причем в нем не конкретизировано, в чью пользу он заявлен.
Комитет поименовал себя истцом, а по тексту искового заявления (л.д. 12) ссылается на необходимость поступления средств от пользования землей на счета органов федерального казначейства с распределением их по бюджетам. Ссылаясь на ряд законов, которые по мнению истца уполномочивают его защищать в суде публичные и общественные интересы, истец при этом не указал, какой из них предоставляет комитету права представлять в суде интересы бюджетов. Иск заявлен комитетом от своего имени как органа местного самоуправления, в его основе гражданско-правовые отношения, соответственно, суд первой инстанции правомерно при оставлении иска без движения сослался на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 и определением от 17.09.2003 возвратил истцу исковое заявление в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в установленный судом срок.
Сам по себе факт заявления иска в качестве представителя муниципального образования на основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о выступлении в защиту публичных интересов (пункт 4 постановления Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2003 № 1-2/03).
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба - удовлетворению, а определение - отмене - не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда
постановила:
Определение суда от 17.09.2003 о возвращении искового заявления комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в течение 2-х месяцев после принятия настоящего постановления.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2004 г. № А52/2794/2003/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ города Пскова) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному частному предпринимателю Иванову Виталию Владимировичу о взыскании 41354,40 руб. незаконно сбереженных денежных средств за пользование земельным участком.
Определением от 04.09.2003 исковое заявление КУМИ города Пскова оставлено без движения до 15.09.2003 в связи с тем, что истцом в нарушение пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Определением от 17.09.2003 исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003 определение от 17.09.2003 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУМИ города Пскова, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение о возвращении искового заявления и постановление апелляционной инстанции и направить дело в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от уплаты государственной пошлины освобождаются прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
Однако если названные органы обращаются в арбитражный суд с исковым заявлением, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждения, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке.
Поскольку в данном случае исковые требования основаны на гражданско-правовых обязательствах сторон, КУМИ не может быть освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.
При таких обстоятельствах правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
Определение от 17.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/2794/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
