|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2003 № А52/2372/2003/1]
Арендатор после прекращения договора аренды имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за свой счет, однако он не может распорядиться улучшениями, продав их третьим лицам
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2003 г. № А52/2372/2003/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ЗАО "Рембытуниверсал" обратилось в суд с иском к ООО "Спектр-2" о взыскании 32215 руб. 44 коп., в том числе 7000 руб. - стоимость двух дверных полотен и шести люстр, 8252 руб. - стоимость не произведенного текущего ремонта, 11993 руб. 55 коп. - задолженность по арендной плате, 6969 руб. 89 коп. - пени за просрочку оплаты арендной платы.
В судебном заседании истец увеличил исковые требования до 49124 руб., в том числе 13600 руб. стоимости удерживаемого имущества, 8252 руб. стоимости не произведенного текущего ремонта, 20302 руб. 72 коп. задолженности по арендной плате и 6969 руб. 89 коп. пени за просрочку платежа.
Ответчик в отзыве исковые требования не признал, поскольку спорное имущество он приобрел по договору купли-продажи, помещения у истца не арендует с мая 2003 года. От приема помещений истец уклоняется.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, суд
установил:
По договору от 01.10.2002 № 22 ответчик арендовал у истца нежилое помещение, расположенное в доме 18 по улице Пионерской в городе Великие Луки и являющееся собственностью истца.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 28 апреля 2003 года договор между сторонами расторгнут.
Ответчик освободил арендуемые помещения, но в установленном порядке не передал истцу их по акту приема-передачи.
При выезде ответчик снял в арендуемом им помещении осветительные приборы (шесть люстр) и два дверных полотна.
Истец просит взыскать стоимость имущества в сумме 13600 руб., арендную плату за период с мая по август 2003 года в соответствии со ст. 622 ГК РФ, пени за просрочку внесения арендной платы и стоимость не произведенного ответчиком ремонта, обязанность провести который предусмотрена п. 2.3 договора.
Исковые требования обоснованы материалами дела и в соответствии со ст.ст. 10, 309, 606, 623 ГК РФ подлежат удовлетворению частично в сумме 13600 руб. основного долга. В остальной части в иске следует отказать.
В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Ответчик не отрицает, что светильники и двери были установлены в арендуемом им помещении на момент предоставления этих помещений в аренду.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил (ст. 622 ГК РФ). Арендатор не отрицает, что снял в арендованном помещении шесть светильников и два дверных полотна. Тем самым ответчик нарушил условия договора аренды о надлежащем использовании помещения, причинил истцу убытки в виде стоимости изъятого имущества.
По справкам производителей стоимость светильника производства ЗАО "ЗЭТО" по состоянию на сентябрь 2003 года составляет 1200 руб., стоимость дверного полотна размером 800 х 2000 глухого из ясеня составляет 3200 руб. Общая стоимость изъятого имущества составляет 13600 рублей.
Возражения ответчика в части принадлежности светильников и дверей им на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от 18 июня 2001 года не принимаются судом.
ЗАО "Торгово-промышленный дом", бывший арендатор истца, установил светильники и двери в арендуемых им помещениях. В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений. На основании изложенного арендатор не может распорядиться улучшениями, продав их третьим лицам.
Исковые требования в части взыскания арендной платы и пени не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлена просрочка в возврате арендованного имущества. Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи не свидетельствует о том, что помещения не сданы истцу.
В материалах дела представлены проекты актов приема-передачи со стороны арендодателя и арендатора, составленные в одностороннем порядке, что свидетельствует о намерении сторон оформить передачу.
Фактическая передача помещения истцу подтверждается наличием договора аренды с новым арендатором от 19 мая 2003 года. Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления арендной платы за время просрочки возврата арендованного имущества и предъявление этого требования расценено судом как злоупотребление правом.
Проведение текущего ремонта предусмотрено сторонами один раз в пять лет (п. 2.3 договора). Срок договора аренды - с 1 октября 2002 года по 31 августа 2003 года, менее чем на один год. При таком условии у ответчика не возникло обязанности по проведению ремонта, и требование о его оплате заявлено истцом необоснованно.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО "Спектр-2" в пользу ЗАО "Рембытуниверсал" 13600 руб. основного долга, 644 руб. расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в иске отказать.
Выдать исполнительный лист и справку.
На решение в соответствии со ст.ст. 257 - 260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
