|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2003 № А52/1821/2003/1]
в иске о взыскании долга отказано, так как договор уступки требования, из которого возникло обязательство, ничтожен в связи с тем, что не произошло безусловной замены лиц в обязательстве
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений Арбитражного суда, не вступивших
в законную силу,
от 29 октября 2003 г. № А52/1821/2003/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 27.09.2003, которым частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Базымова А.В. и с ответчика взыскано 192595 руб. 55 коп.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неполно исследовал материалы дела, не оценил законность договора уступки права требования.
Представитель истца против удовлетворения жалобы возражает.
Дело рассмотрено, и резолютивная часть постановления оглашена 23.10.2003.
Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила, что исковые требования заявлены на основании договора уступки права требования от 04.04.2003 между предпринимателем Базымовым А.В. и ЗАО "Монолит" и договора субподряда № 1 от 31.01.2001 между ЗАО "Монолит" и ЗАО "Племконезавод "Псковский".
Согласно буквальному прочтению и толкованию п.п. 1.1 и 1.5 договора от 04.04.2003 ЗАО "Монолит" уступило истцу право требования с ответчика 152494 руб., возникшее из договора субподряда от 31.01.2001. В подтверждение наличия долга истцом представлены копии актов выполненных работ за февраль - июнь 2001 г. и документы об их частичной оплате. Об уступке истец уведомил ответчика письмом от 14.04.2003.
Однако апелляционная инстанция полагает, что договор уступки требования истцу денежного требования к ответчику в размере 152494 руб. не соответствует требованиям законодательства по следующим основаниям.
В соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, а перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
ЗАО "Монолит" в договоре с истцом фактически являлось подрядчиком, так как генподрядного договора у ответчика с другим лицом - заказчиком - не существует.
Договор строительного подряда является двусторонним обязательством, по которому подрядчик обязан построить в установленный договором срок по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять их результат и оплатить обусловленную за него цену (статьи 702, 740 ГК РФ). Таким образом, конечной целью договора является получение результата работы, являющейся предметом договора.
В данном случае - это работы по демонтажу и монтажу железобетонных конструкций с разборкой и устройством кровли коровника на 200 голов.
Стоимость работ определена в 700 тыс. рублей, работа считается принятой после подписания акта приемки - сдачи (разделы II, V договора).
Таким образом, по договору подряда имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем заказчик и подрядчик являются одновременно кредитором и должником в отношении друг друга.
К моменту заключения договора уступки обе стороны договора подряда имели обязательства друг перед другом: работы не были завершены и приняты заказчиком, а также частично не оплачены.
Истец получил от ответчика лишь акты поэтапной сдачи работ, акты сдачи их результата в целом заказчику истцу переданы не были, и, по утверждению ответчика, работы не приняты. ЗАО "Монолит" осталось обязанным лицом перед ответчиком, в том числе по работам, право требования оплаты которых уступлено истцу. Согласно актам за февраль - июнь 2001 г. работы выполнены на 609695 руб., тогда как договором определена их стоимость в 700 тыс. рублей.
Кроме того, договором подряда не предусмотрено обязанности оплаты работ ответчиком до окончательной сдачи результатов работы (ст.ст. 746, 711 ГК РФ), таким образом у ЗАО "Монолит" право требования к ответчику в объеме и на условиях, на которых уступлено истцу, по мнению апелляционной инстанции не существовало.
Таким образом, ЗАО "Монолит" являлось одновременно кредитором и должником по договору подряда и не могло без согласия ответчика произвести перевод своего долга на истца. Не произошло безусловной замены лиц в обязательстве, как того требуют нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, апелляционная инстанция полагает, что нарушено положение закона о необходимости согласия должника при уступке требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение (часть 2 статьи 388 ГК РФ). Поскольку строительные работы подлежат обязательному лицензированию, только подрядчик несет обязанности по устранению возможных недостатков, договор с ЗАО "Монолит" в данном случае был заключен по результатам проведенного Администрацией Порховского района конкурса (л.д. 125 - 126), таким образом личность кредитора для ответчика имела существенное значение.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает договор уступки права требования, на котором основаны исковые требования, ничтожным в силу статей 166, 168 ГК РФ, не порождающим правовых последствий (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Исковые требования частично удовлетворены судом первой инстанции неправомерно, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение - отмене, в иске надлежит отказать.
В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, она подлежит взысканию с него в сумме 5999 руб. 95 коп. Кроме того, подлежат отнесению на истца расходы ответчика по оплате госпошлины в апелляционной инстанции в сумме 2681 руб. 85. коп.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда
постановила:
Решение суда от 27.08.2003 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с предпринимателя Базымова Анатолия Владимировича в доход федерального бюджета 5999 руб. 95 коп. госпошлины, в пользу ЗАО "Племконезавод "Псковский" 2681 руб. 85 коп. - расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в течение 2-х месяцев после принятия настоящего постановления.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
