|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2003 № А52/2864/2003/1]
В иске о взыскании задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства отказано, так как поручительство, выданное на новый срок без согласия временного управляющего, является ничтожным
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2003 г. № А52/2864/2003/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Псковбанк" обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Псковский завод тяжелого электросварочного оборудования" о взыскании 1359439 руб. задолженности по кредитному договору в соответствии с договором поручительства.
Ответчик исковые требования не признал. Поручительство выдано на новый срок без согласия временного управляющего и является ничтожным как сделка, не соответствующая требованиям закона. В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд
установил:
В соответствии с договором поручительства, заключенным между ОАО КБ "Псковбанк" и ОАО "ПЗ ТЭСО", ОАО "ПЗ ТЭСО" обязалось отвечать за надлежащее исполнение ОАО "ТРАНС-ТЭСО" всех обязательств перед банком по кредитному договору № 1-125 от 26.03.2002. На 1 сентября 2003 года ОАО "ТРАНС-ТЭСО" имеет задолженность перед банком в сумме 1359439 руб. 25 коп.
В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. Право требовать исполнения от должников совместно либо от любого в отдельности предоставлено кредитору статьей 323 ГК РФ.
Определением Арбитражного суда Псковской области по делу А52/166/2002/4 от 06.12.2002 в отношении ОАО "ПЗ ТЭСО" введена процедура наблюдения.
Согласно статье 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать сделки, связанные с выдачей поручительства, исключительно с согласия временного управляющего.
Дополнительное соглашение, продлевающее срок возврата кредита до 14 марта 2003 года, к договору поручительства подписано 18 декабря 2002 года. Согласие арбитражного управляющего на заключение договора поручительства на этих условиях отсутствует. Следовательно, соглашение ничтожно в силу ст. 168 ГК РФ.
Дополнительное соглашение к кредитному договору от 18 декабря 2002 года изменило обеспеченное поручительством обязательство. Увеличен срок кредитного договора, следовательно, и сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом. Согласие поручителя не получено. Поручительство в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ прекратилось.
Исковые требования удовлетворению не подлежат.
Расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.
Руководствуясь статьями 124 - 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после принятия настоящего решения через Арбитражный суд Псковской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
