|  |
Определение Псковского областного суда от 11.11.2003 № 33-1118
При признании увольнения в период нетрудоспособности незаконным и восстановлении работника на работе подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула независимо от того, был нарушен больничный режим или нет.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 11 ноября 2003 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Я. на решение Псковского городского суда от 29 сентября 2003 г., которым постановлено Я. восстановить на работе в качестве дворника в МУ УМР № 14 г. Пскова с 24 июля 2003 года.
Приказ по МУ УМР № 14 г. Пскова от 03.07.03 № 117-к признать незаконным в части и лишить Я. премии по итогам работы за июнь 2003 года на 25%.
В остальной части иска отказано.
Судебная коллегия
установила:
Я. работает дворником МУ УМР № 14 г. Пскова с 1995 года.
Приказом от 24 июля 2003 года она уволена с работы по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, за неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей.
Считая увольнение неправильным, Я. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указала, что обязанности дворника исполняла добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускала. Администрация относится к ней предвзято, поскольку она оспаривает законность распределения служебного жилья.
Именно этим обуславливается наложение на нее дисциплинарных взысканий и лишение премий приказами от 28.02.03, 03.07.03 и увольнение с работы.
Представленные ответчиком доказательства считала сфальсифицированными.
Просила признать незаконными приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий от 28.02.03 и 03.07.03.
Ответчик иск не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Я. просит о его отмене в части отказа в иске, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку исследованным доказательствам.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула является неправильным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного увольнения работника.
Суд I инстанции, признав увольнение Я. в период нетрудоспособности незаконным и восстановив ее на работе, отказал ей во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из того, что истица нарушила больничный режим, не явилась к врачу и не закрыла больничный лист.
Указанные судом обстоятельства в законе не определены как основания для лишения работника зарплаты в случае незаконного увольнения.
Поэтому дни вынужденного прогула с 24 июля по 29 сентября 2003 года подлежат оплате.
Судом I инстанции в этой части неправильно применен материальный закон, и оно подлежит отмене.
Учитывая, что юридически значимые обстоятельства определены правильно, судебная коллегия считает необходимым постановить в этой части новое решение, взыскав Я. зарплату за время вынужденного прогула с 24 июля по 29 сентября 2003 года.
В остальной части решение суда является правильным.
При оспаривании приказа от 28.02.03 Я. пропустила трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Суд I инстанции пришел к выводу о том, что Яковлевой было известно о наложении дисциплинарного взыскания, от ознакомления с приказом она отказалась, уважительных причин пропуска срока не имеется.
Обоснованность наложения дисциплинарного взыскания по приказу от 03.07.03 подробно исследована судом I инстанции, и судебная коллегия соглашается с этим анализом.
В связи с подготовкой города к празднованию 1100-летия г. Пскова работа дворников постоянно контролировалась.
В период с 21 по 25 июня 2003 некачественная работа дворника Я. была установлена комиссионно, подтверждается актами на л.д. 45 - 55.
Из материалов дела видно, что Я. оспаривает предоставление служебной квартиры К.
Эти жалобы были проверены, ущемлений жилищных прав истицы и ее дочери не было выявлено, их очередь на получение жилья значится под номерами 6 и 24.
К. состояла на очереди под № 1. Кроме того, эта квартира распределялась как служебная.
Судом не установлено, что привлечение Я. к дисциплинарной ответственности и увольнение вызвано предвзятым отношением к ней со стороны работодателя.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 29 сентября 2003 года в части отказа Я. в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить.
Взыскать с МУ УМР № 14 г. Пскова в пользу Я. зарплату за время вынужденного прогула с 24 июля по 29 сентября 2003 года в сумме 3453 руб. 15 к. (за вычетом подоходного налога).
В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
