|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2003 № А52/3763/2003/1]
в иске о взыскании пени за просрочку платежа отказано, так как договор содержит изменения, внесенные с нарушением порядка его заключения, в связи с чем условие об уплате пеней не может считаться согласованным сторонами
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 ноября 2003 г. № А52/3763/2003/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Закрытое акционерное общество "Ремводстрой" (далее - истец) обратилось с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - ответчик) 125800 руб., в том числе 34000 руб. задолженности по оплате проданного имущества, 91800 руб. пени за просрочку платежа.
Ответчик иск не признал, заявив о том, что основной долг погашен; условие о пени не согласовано, так как в договор внесены не согласованные с ответчиком исправления.
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.03.
Сторонами заключен договор от 09.01.02, по которому истец обязался передать ответчику асфальтовую площадку площадью 1700 кв. м по ул. Новгородской, д. 13, а ответчик обязался произвести оплату в срок до 01.04.02. Имущество передано ответчику по акту приемки-передачи основных средств от 25.12.01 № 17. Оплата произведена ответчиком 08.10.03 платежным поручением № 357. Истец в заседании подтвердил получение 34000 руб. по указанному платежному поручению после предъявления иска. На момент рассмотрения спора обязательство ответчика по оплате имущества прекращено исполнением.
Исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежат.
При оплате имущества ответчиком допущена просрочка, однако исковые требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В представленных сторонами экземплярах договора п. 3.3 изложен неодинаково. В экземпляре истца уплата пени установлена за каждый просроченный день, причем слово "день" написано от руки, в экземпляре ответчика в первоначальной записи "за каждый просроченный месяц" слово "месяц" зачеркнуто и дописано слово "день". Сведения о дате внесения исправления в текст п. 3.3 договора отсутствуют. В заседании ответчик утверждал, что первым подписал два экземпляра договора, когда в пени не было исправлений, направил их для подписания истцу и получил подписанный истцом экземпляр договора с исправленной редакцией п. 3.3., без протокола разногласий. Представитель истца в заседании утверждал, что ответчику были направлены подписанные истцом экземпляры договора, содержавшие исправления в п. 3.3. Поскольку у сторон отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить даты направления сторонами друг другу проекта договора, а объяснения сторон противоречивы, установить, кем из сторон была сделана оферта, невозможно. Однако бесспорно, что изменения в п. 3.3 договора внесены с нарушением порядка заключения договора, установленного ст.ст. 435 - 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом спора сторон по редакции п. 3.3 договора условие о пене не может считаться согласованным сторонами.
Расходы по госпошлине пропорционально сумме основного долга подлежат отнесению на ответчика, в оставшейся части - на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стайер" в доход федерального бюджета РФ 1460 руб. государственной пошлины.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ремводстрой" в доход федерального бюджета РФ 1414 руб. государственной пошлины.
Выдать исполнительные листы.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
