|  |
Определение Псковского областного суда от 13.01.2004 № 33-39/2004
Обязательство по оказанию услуг по техническому обслуживанию дома возложено на муниципальное учреждение УМР, а не на Управление генерального заказчика Администрации города Пскова, с которым у истца отсутствуют какие-либо договорные отношения.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 13 января 2004 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании 13 января 2004 года дело по кассационной жалобе Управления генерального заказчика Администрации города Пскова на решение Псковского городского суда от 20 ноября 2003 года, которым УГЗ Администрации г. Пскова и Муниципальное учреждение УМР № 14 г. Пскова обязаны произвести ремонт кровли дома № 13а по ул. Инженерной в г. Пскове;
МУ УМР № 14 также обязано за счет собственных средств произвести косметический ремонт в квартире № <...> дома <...> по ул. <...> в г. Пскове в объеме побелки потолков и поклейки обоев в комнате, кухне, прихожей, коридоре, побелки потолка и стен в ванной комнате.
Постановлено взыскать: - с МУ УМР № 14 г. Пскова в пользу А. в счет компенсации морального вреда 1000 рублей;
- с МУ УМР № 14 г. Пскова и Управления генерального заказчика Администрации г. Пскова госпошлину в доход государства по 50 рублей.
Судебная коллегия
установила:
А. является основным нанимателем квартиры № <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Пскове, которая с 2000 года периодически в результате протечки кровли заливается водой.
В связи с этим А. обратился в суд с иском и просил обязать Управление генерального заказчика Администрации г. Пскова выделить МУ УМР № 14 г. Пскова, осуществляющему техническое обслуживание данного жилого фонда, необходимые для ремонта кровли средства, и соответственно последнее - произвести ремонт кровли, а также его квартиры; кроме того, взыскать с ГУЗ Администрации г. Пскова компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, поскольку имеющаяся в квартире сырость приводит к частым простудным заболеваниям, причиняет вред имуществу.
В судебном заседании истец изменил свои требования и просил взыскать компенсацию морального вреда с МУ УМР № 14 г. Пскова.
Представитель Управления генерального заказчика Администрации г. Пскова К., представитель МУ УМР № 14 г. Пскова Х. иск не признали.
Представитель третьего лица - Управления жилищно-коммунального хозяйства Л. с заявленными требованиями также не согласилась.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Управление генерального заказчика Администрации г. Пскова ставит вопрос об отмене решения в части взыскания госпошлины и возложения на Управление обязанности по ремонту кровли жилого дома № <...> по ул. <...> в г. Пскове как постановленного без учета существенных для дела обстоятельств, а именно: отсутствия между Управлением и истцом договорных отношений; осуществления технического обслуживания жилого дома, в котором находится квартира А., МУ УМР № 14; надлежащего выполнения Управлением договорных обязательств перед МУ УМР № 14 по перечислению собранных от населения денежных средств.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия нашла решение суда подлежащим изменению.
Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно установил юридически значимые обстоятельства, проверил доводы сторон, которым дал соответствующую оценку и по существу постановил обоснованное, соответствующее требованиям ст.ст. 4, 15, 29 ФЗ "О защите прав потребителей", решение об удовлетворении иска А.
Вместе с тем, возлагая обязанность по ремонту кровли дома № <...> по ул. <...> в г. Пскове на Управление генерального заказчика Администрации г. Пскова, суд в нарушение положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы требований, заявленных истцом.
Как видно из материалов дела, А. просил обязать Управление генерального заказчика выделить Муниципальному учреждению УМР № 14 денежные средства в объеме, необходимом для ремонта крыши указанного выше жилого дома.
Требования о возложении на Управление обязанности отремонтировать кровлю истцом не заявлялись.
Выйти за пределы заявленных требований, согласно приведенной выше норме закона, суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Кроме того, принимая такое решение, суд также не учел отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и Управлением генерального заказчика.
Оказание услуги по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира А., осуществляется МУ УМР № 14, и именно оно в силу ст.ст. 4, 29 ФЗ "О защите прав потребителей" несет ответственность за качество предоставляемой услуги.
Из пояснений в суде представителя МУ УМР № 14 следует, что ремонт кровли частично произведен, и он носит характер текущего ремонта.
Аналогичные пояснения дал и представитель УЖКХ.
Данных о том, что в настоящем случае требуется капитальный ремонт и соответственно финансирование через Управление генерального заказчика по статье "капитальный ремонт жилищного фонда" в деле не имеется.
В соответствии с распоряжением и.о. мэра города № 840-р от 19.01.01 и договором поручения от 28.12.01 между МУ УМР № 14 и Управлением генерального заказчика последнее производит сбор денежных средств за услуги, оказанные МУ УМР № 14, в том числе и за техническое обслуживание, которые в последующем с периодичностью три раза в неделю перечисляет на расчетный счет поручителя.
Задолженности по указанным платежам, как следует из пояснений представителей Управления и МУ УМР № 14, не имеется.
Следовательно, все денежные средства, поступившие от граждан на техническое обслуживание жилого фонда, перечислены обслуживающей организации.
При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по ремонту кровли дома № <...> по ул. <...> на Управление генерального заказчика Администрации города Пскова у суда не имелось. Поэтому решение в этой части, а также в части взыскания с Управления государственной пошлины подлежит изменению.
Кроме того, обязав отремонтировать крышу указанного выше жилого дома, суд 1 инстанции не определил срок, в течение которого необходимо произвести ремонтные работы. В целях быстрейшего устранения нарушения прав А. судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о необходимости производства ремонтных работ кровли в срок до 3 февраля 2004 года.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 20 ноября 2003 года изменить, исключив из него указание о возложении обязанности по ремонту кровли жилого дома № <...> по ул. <...> в г. Пскове на Управление генерального заказчика Администрации г. Пскова и взыскании с последнего госпошлины в доход государства 50 рублей.
Дополнить решение суда указанием о необходимости производства ремонта кровли дома № <...> по ул. <...> в г. Пскове МУ УМР № 14 в срок до 3 февраля 2004 года.
В остальной части решение оставить без изменения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
