|  |
Определение Псковского областного суда от 03.02.2004 № 33-111
Увольнение работника в связи с его несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, в случае, если заболевание является противопоказанием к работе по профессии, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 3 февраля 2004 года
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе МУП "Райводоканал" и кассационному представлению прокурора Опочецкого района на решение Опочецкого районного суда от 9 декабря 2003 г., которым постановлено восстановить С. на работе в качестве оператора очистных сооружений МУП "Райводоканал" с 14.08.2003 и выплатить зарплату за время вынужденного прогула 8212 рублей 02 коп.
Изменить дату увольнения С. с 18.07.03 на 14.08.03.
Взыскать с МУП "Райводоканал" в пользу С. компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.
Судебная коллегия
установила:
С. работал оператором очистных сооружений МУП "Райводоканал" с 1991 года.
Приказом от 18 июля 2003 года уволен с работы по ст. 81 п. 3 "а" (по состоянию здоровья).
Считая увольнение неправильным, С. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что по постановлению Опочецкой районной клинико-экспертной комиссии от 16 июля 2003 года ему противопоказаны работы, связанные с подъемом тяжестей свыше 10 кг, и работа в ночную смену.
Через день он был уволен с работы, мер к обеспечению иной работы администрация не принимала.
Считал, что фактически увольнение обусловлено его деятельностью в качестве председателя профкома.
Указал, что по вине администрации ему причинены нравственные страдания, и просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Представитель иск не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе МУП "Райводоканал" просит о его отмене, ссылаясь на неправильную оценку фактических обстоятельств.
В кассационном представлении прокурор Опочецкого района просит изменить решение суда с учетом того, что С. подлежит восстановлению с даты незаконного увольнения, то есть 18 июля 2003 года, и с этого времени ему должна быть взыскана зарплата за время вынужденного прогула.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и представление, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным.
Ст. 81, ч. 1 п. 3 п.п. "а" ТК предоставляет работодателю право на расторжение трудового договора с работником в связи с его несоответствием выполняемой работе вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением.
Увольнение по этому основанию допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (ст. 81, ч. 2 ТК РФ).
По делу установлено, что оператору очистных сооружений С. постановлением от 16.07.03 Опочецкой районной клинико-экспертной комиссии рекомендовано освобождение от ночных смен сроком на шесть месяцев и противопоказаны работы, связанные с подъемом тяжестей свыше 10 кг.
Данное постановление явилось основанием для увольнения С. по вышеназванному закону.
Удовлетворив исковые требования истца о восстановлении на работе, суд I инстанции исходил из того, что абсолютных медицинских противопоказаний для продолжения работы оператора очистных сооружений у С. не выявлено.
При этом суд учитывал, что у С. выявлена гипертоническая болезнь 2 стадии, однако в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.03.1996 (приложение 4) наличие этого заболевания не является противопоказанием к работе оператора.
Судебная коллегия считает этот вывод суда правильным.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что администрация райводоканала не приняла никаких мер к обеспечению С. работой в соответствии с медицинскими показаниями.
Заявление С. о предоставлении очередного отпуска, который он был намерен использовать для восстановления здоровья, оставлено без рассмотрения.
Уволен С. через день после принятия постановления комиссией.
При таких обстоятельствах он обоснованно восстановлен на работе.
Вместе с тем, суд I инстанции ошибочно указал на необходимость изменения даты увольнения истца.
Поскольку увольнение С. произведено приказом от 18.07.03, с этой даты он подлежит восстановлению на работе.
Получение им компенсации за неиспользованный отпуск не является основанием для изменения даты увольнения.
Компенсация за неиспользованный отпуск подлежит зачету при выплате зарплаты за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Опочецкого районного суда от 9 декабря 2003 года в части установления даты увольнения С. изменить.
Восстановить С. на работе в качестве оператора очистных сооружений МУП "Райводоканал" с 18 июля 2003 года.
Взыскать с МУП "Райводоканал" в пользу С. зарплату за время вынужденного прогула за период с 18 июля по 13 августа 2003 года за минусом суммы компенсации за очередной отпуск.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Райводоканал" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
