|  |
Решение Мирового судьи судебного участка № 30 г. Пскова Псковской области от 19.02.2004 № 2-95/04
в иске о взыскании заработной платы и процентов материальной ответственности работодателя отказано в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора, который составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА № 30 Г. ПСКОВА
РЕШЕНИЕ
от 19 февраля 2004 года
Мировой судья судебного участка № 30 города Пскова Псковской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО "Любятово" о взыскании заработной платы и процентов материальной ответственности работодателя и по встречному иску ОАО "Любятово" к Г. о признании не соответствующим действительности пункта трудового договора,
установил:
Истец обратился в суд с иском о взыскании недоплаченной заработной платы в сумме 32245 руб. 18 коп. и процентов материальной ответственности работодателя в сумме 3335 руб. 25 коп., мотивируя свои требования тем, что, работая в должности инженера-стандартизатора у ответчика, при поступлении на работу заключил трудовой договор, в котором он принят на работу с должностным окладом 5000 руб., однако в период всего срока его деятельности в организации ответчика ему выплачивалась зарплата исходя из другого размера должностного оклада, в связи с чем произошла недоплата.
В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме. Сам истец в судебное заседание не явился по причине временного проживания в другом регионе России, представил письменные пояснения в обоснование иска, полагая, что он был введен в заблуждение ответчиком и не знал, что начисление зарплаты производится исходя из другого размера должностного оклада.
Представители ответчика иск не признали, предъявив встречные исковые требования о признании п. 6.1 трудового договора не соответствующим действительности, пояснив, что не признают иск ввиду пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора. В обоснование встречного иска пояснили, что размер оклада истцу в пункте 6.1 договора был указан по ошибке работника отдела кадров, который посчитал, что стороны договорились о таком размере оклада. Однако на протяжении всего времени работы истец получал зарплату исходя из должностного оклада, установленного не договором для этой должности, а штатным расписанием. Поэтому пункт договора не соответствует тому, о чем в действительности стороны договорились.
Встречный иск представители истца не признали, заявив по своему иску ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела и документы, представленные сторонами, заключение представителя Инспекции по труду в Псковской области, полагавшего удовлетворить заявление истца о взыскании заработной платы как обоснованное ввиду нарушения права на получение оговоренной трудовым договором оплаты, суд находит первоначальный иск и встречный иск не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Действительно, истец имеет право обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ, и его право на получение заработной платы в размерах, предусмотренных трудовым договором, было нарушено на основании ст.ст. 16, 135, 136, 140, 236 того же Закона.
На основании ст.ст. 16, 140, 236 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем с момента заключения трудового договора. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся при увольнении, производится в день увольнения. В случае спора о размерах сумм работодатель обязан в день увольнения выплатить не оспариваемую сумму. В случае нарушения работодателем установленного срока выплаты зарплаты, оплаты отпуска, выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты.
В соответствии со ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже, чем каждые полмесяца, и условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными законом.
Причем, срок, установленный нормой статьи 392 названного выше Закона, в течение которого работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора, составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как установлено в судебном заседании, истец 4 сентября 2002 г. заключил трудовой договор с ответчиком и приступил к исполнению обязанностей инженера-стандартизатора, проработав по 16 июня 2003 г. Согласно п. 6.1 трудового договора оклад по должности был установлен в размере 5000 рублей. Однако истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, исходя из оклада по должности, установленного штатным расписанием, а не трудовым договором. Ежемесячно при получении начисленной зарплаты истцу выдавался расчетный листок, в котором точно отражались с указанием отдельного основания: размер оклада, премия за месяц, премия за качество, работа в выходные дни, когда он работал, а также заносились все удержания и вычеты с отражением каждого основания. Копии данных расчетных листков были представлены суду. 16 июня 2003 г. истец был уволен по собственному желанию, и в день увольнения ему были выплачены бесспорные суммы за исключением выплаты премии за последний месяц. Премия и перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск в связи с начислением премии были перечислены на счет истца в банке 29 июля 2003 г. Согласно положению о премировании на предприятии расчет и выплата премий производится в следующем месяце, что не противоречит закону. Поскольку основная оплата, не вызывающая сомнений, была выдана истцу в день увольнения, то в части начисления премии, произведенной в июле 2003 г., нарушения закона не усматривается, и это обстоятельство не является основанием признания увольнения работника в день перечисления этих сумм. Но главное, что истец со второго месяца и на протяжении последующих 9 месяцев работы у ответчика при получении расчетных листков должен был знать, что заработная плата начисляется из другого размера оклада, который прямо отражался в листках. Завуалированной формы и размера оклада судом не установлено, поэтому в этой части истец не мог быть введен в заблуждение. Следовательно, уже в октябре - ноябре 2002 года истец должен был узнать о начислении зарплаты из иного размера оклада. Именно с этого времени (октября 2002 г.) подлежит применению начало срока, в течение которого истец имел право на обращение в суд.
Нельзя признать обоснованным и то утверждение представителей истца, что истец заблуждался относительно размера оклада по мотиву его приема на работу с испытательным сроком. По мнению представителей, в период испытательного срока истец думал о начислении зарплаты как испытуемому. По этим причинам срок должен быть исчислен с момента увольнения, когда истцу, якобы, стало известно о нарушении его права.
Истец (при наличии заблуждения), имея высшее образование, а из представленного резюме видно о наличии высшего образования, работая инженером и входя в состав технического персонала управления обществом согласно штатному расписанию, имел реальную возможность, и препятствий этому не было, выяснить в бухгалтерии или у руководителей подразделения либо отдела, в котором он работал, о наличии несоответствия между размером оклада, установленного договором, и штатным расписанием. По изложенным причинам суд признает ссылку стороны ответчика о пропуске срока подлежащей применению.
Более того, истцом не представлено веских оснований пропуска срока, в том числе и в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, заявленном представителями истца. При этом возвращенное мировым судьей по обоснованным причинам исковое заявление не является основанием для восстановления пропущенного срока. Поэтому пропущенным является в том числе срок, прошедший с момента увольнения 16.06.2003 и до момента обращения в суд, то есть до 09.10.2003.
Не является правомерным и встречный иск. На основании ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Из представленных суду договора и распоряжения (приказа) о приеме на работу видно, что размер должностного оклада в п. 6.1 установлен по согласию сторон в размере 5000 рублей. Согласно озвученной норме это означает, что тот же размер должностного оклада должен быть занесен в приказ о приеме истца.
Руководитель не вправе включать в приказ условия труда, не соответствующие тем, которые предусмотрены трудовым договором, и уж тем более установить оклад меньше по сравнению с тем, который указан в договоре. Однако в графе 5 приказа размер оклада не указан вообще, графа пуста. В данном случае руководитель исключил оплату труда, установленную трудовым договором, как таковую, что является нарушением закона. Поэтому утверждение представителя истца по встречному иску о том, что п. 6.1 Договора является недействительным, поскольку он не применялся в действительности, вообще противоречит и закону, и основным принципам справедливости.
С учетом изложенного, оба иска не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 68, 392 Трудового кодекса РФ и ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Г. к ОАО "Любятово" о взыскании заработной платы и процентов материальной ответственности работодателя отказать полностью в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора.
В иске ОАО "Любятово" к Г. о признании не соответствующим действительности пункта трудового договора отказать полностью за необоснованностью иска.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский городской суд через мирового судью в течение 10 дней.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
