|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 17.03.2004 № А52/1029/2003/1]
в иске о признании недействительным акта приема-передачи незавершенного строительства отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и отсутствием согласия истца на привлечение надлежащего ответчика по делу
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 марта 2004 г. № А52/1029/2003/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Интурист - Псков" (далее - ответчик) о признании недействительным решения собрания учредителей Открытого акционерного общества "Интурист - Псков" в части внесения Фондом имущества Псковской области вклада, состоящего из незавершенного строительства гостиницы "Интурист" в г. Пскове, и признания недействительным акта приема-передачи здания гостиницы от 11.06.92.
После частичной отмены решения по делу от 05.06.03 и постановления апелляционной инстанции от 05.09.03 постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.03 предметом судебного разбирательства является требование истца о признании недействительным акта приема-передачи незавершенного строительства здания гостиницы "Интурист" в городе Пскове от 15.06.92. Третье лицо - ОАО "Интурист - Холдинг компания" в отзыве на иск поддерживало позицию истца и просило иск удовлетворить (л.д. 18, 19, т. 1).
Присутствующие в судебном заседании ответчик: ОАО "Интурист - Псков" и третьи лица: КУГИ Псковской области и Администрация Псковской области просят в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности и непривлечением истцом в качестве второго ответчика по делу Фонда имущества Псковской области, представили соответствующее заявление, от Фонда имущества также имеется отзыв, где он иск не признал по вышеизложенным мотивам (л.д. 36, т. 2). Ответчик в отзыве по этим же основаниям иск не признал (л.д. 35, т. 2).
Присутствующие ответчик и третьи лица считают возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся истца и третьих лиц, поскольку истец по делу и неявившиеся третьи лица извещены заблаговременно, соответственно по уведомлениям N№ 913 - 17.02.04, 911 - 18.02.04 и 910 - 16.02.04. Также истец и третье лицо - ОАО "Интурист - Холдинг компания" были заблаговременно извещены 27 и 29.01.04 о предварительном судебном заседании, назначенном на 10.02.04, и также не явились. От истца и третьего лица - ОАО "Интурист - Холдинг компания" в суд никаких документов, заявлений и ходатайств не поступало, поэтому суд считает возможным, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, указанных третьих лиц и документов от них.
По делу вынесена резолютивная часть решения 11.03.04, полностью текст решения изготовлен 17.03.04.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и присутствующих третьих лиц, арбитражный суд
установил:
Предметом настоящего судебного разбирательства является требование истца о признании недействительным акта приема-передачи незавершенного строительства здания гостиницы "Интурист" в городе Пскове от 15.06.92 (л.д. 14, т. 1). Указанный акт касается передачи незавершенного строительства гостиницы Госкоминтуриста СССР в г. Пскове и подписан ответчиком и Фондом имущества Псковской области. Арбитражный суд при назначении дела, еще определением от 18.04.03, предложил истцу уточнить предмет спора и сторон по нему, об этом сказано и в постановлении кассационной инстанции (абзац 2 л.д. 29, т. 2), суд первой инстанции дважды: определениями от 19.01.04 и 10.02.04 обязал истца письменно уточнить исковые требования и рассмотреть вопрос о привлечении Фонда имущества Псковской области к участию в деле в качестве второго ответчика, что истцом, имевшим достаточное для этого время, без уважительных причин не исполнено. Поэтому суд считает необходимым и возможным рассмотреть спор по существу по заявленным истцом требованиям и составу сторон. В соответствии же с вышеизложенным стороной оспариваемого акта является Фонд имущества Псковской области, третье лицо по делу, не привлеченное истцом в качестве второго ответчика, и акт приема-передачи от 15.06.92 не может быть предметом такого иска. В силу же ст. 46 (ч. 2) АПК РФ сам суд не имеет права привлекать без согласия истца или всех сторон другого ответчика и обязан рассмотреть дело по заявленному иску и отказать в удовлетворении заявленных требований, в силу ч. 5 ст. 47 АПК РФ.
Также ответчик просит применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям. Суд находит срок исковой давности пропущенным, поскольку согласно ст. 181 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации данный иск мог быть предъявлен в течение 10 лет со дня, когда началось его исполнение, таковое имело место 15.06.92, согласно самому акту передачи (л.д. 14, т. 1) иск подан по почте 08.04.03 (л.д. 16, т. 1, конверт), а срок давности истек 17.06.02. В соответствии с абзацем 2 п. 8 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15.11.01 № 15/18 в данном случае срок начинает течь с момента, когда стало известно истцу о нарушении его права. КУГИ Псковской области, согласно приложенным к его отзыву приложениям и распоряжению Госкомимущества РФ № 45-р от 05.02.92 (приложение п. 43), наделено правом территориального агентства Госкомимущества, и в отзыве на иск и в последнем судебном заседании официально указал, что им было известно об этой сделке еще в апреле 1992 г., следовательно, истец знал о предполагаемом им нарушении своего права с апреля - июня 1992 г., и им, безусловно, пропущен срок исковой давности. Согласно же абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Также суд отмечает, что в настоящее время право собственности на здание зарегистрировано в ЕГРП на основании судебных актов уже не за ответчиком, а за областью.
На основании изложенного в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 47 (ч. 5), 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение в соответствии со ст.ст. 257 - 260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
