|  |
Решение Мирового судьи судебного участка № 29 г. Пскова Псковской области от 19.03.2004 № 2-1323/04
Иск о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен в полном объеме, доводы ответчика о том, что обществом, в котором ремонтировалась автомашина истца, завышены расценки и объемы выполненных работ, признаны несостоятельными
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
МИРОВОЙ СУДЬЯ СУДЕБНОГО УЧАСТКА № 29 Г. ПСКОВА
РЕШЕНИЕ
от 19 марта 2004 года
Мировой судья судебного участка № 29 г. Пскова Псковской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
С. обратился в суд с иском к М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Во время судебного разбирательства с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - А.
В обоснование иска истец указал, что 03.12.2003 на перекрестке ул. Октябрьский пр-т - Гражданская г. Пскова по вине ответчика, управляющего а/м Фольксваген-Пассат, г.н. <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ВАЗ 2110, г.н. <...>, были причинены технические повреждения. Размер материального ущерба согласно договору на выполнение работ по ремонту автомобиля, приобретения запасных частей и лакокрасочных материалов составил 42615 руб. 48 коп.
Ответчик добровольно выплатил 15000 руб. в счет возмещения материального ущерба, а оставшуюся сумму выплачивать отказывается, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика 27600 руб. материального ущерба и 938 руб. расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец снизил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 25000 руб. материального ущерба и расходы по оплате госпошлины.
Ответчик иск не признал и пояснил, что не оспаривает свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, но не согласен с суммой восстановительного ремонта автомобиля, поскольку считает ее завышенной.
Представитель ответчика его доводы поддержал.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки ГИБДД УВД г. Пскова по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2003 на перекрестке ул. Октябрьский пр-т - Гражданская г. Пскова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей С. и А. при следующих обстоятельствах.
Водитель С., управляя автомобилем ВАЗ 2110, г.н. <...>, двигался по Октябрьскому пр-ту в сторону пл. Ленина г. Пскова. В это время водитель А., управляя автомобилем Фольксваген-Пассат, г.н. <...>, по простой письменной доверенности, двигался навстречу истцу. Выезжая на перекресток, ответчик, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, совершил маневр поворота налево перед идущей автомашиной под управлением истца, в результате чего произошло ДТП.
Между тем, суд принимает признание своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчиком.
Таким образом, вина ответчика в совершении ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании, и поэтому ответчик обязан возместить причиненный вред.
Утверждения ответчика и его представителя о том, что обществом, в котором ремонтировалась автомашина истца, завышены расценки, объемы выполненных работ, а также представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие понесенные им материальные затраты по ремонту автомобиля, получены с нарушением закона, т.к. на документах отсутствует печать общества, не расшифрована подпись лица, подписавшего документ, суд находит несостоятельными, поскольку истец фактически произвел оплату по установленным в обществе расценкам за выполняемые работы, запасные части и лакокрасочные материалы, а представленные им копии документов подтверждают сведения о стоимости понесенных им материальных затрат по восстановлению автомобиля.
Судом установлено, что для восстановления автомобиля после ДТП истец обратился в ЗАО "Авто-Лада-Сервис", где его автомобиль был отремонтирован.
Стоимость восстановительного ремонта составила 42615 руб. 48 коп., что подтверждается копиями договора заказ-наряда на работы № 44, накладными б/н от 06.12.2003, № 29/12/07 от 29.12.2003.
Фактически истцом внесено в кассу ЗАО "Авто-Лада-Сервис" 40000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подтверждено документально, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст. 196, 197 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Взыскать с А. в пользу С. 25000 руб. материального ущерба, 938 руб. расходов по оплате госпошлины, а всего 25938 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Псковский городской суд через мирового судью в течение 10 дней.
Мотивированное решение составлено 19.03.2004.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
