|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 13.04.2004 № А52/474/2004/1]
Иск о взыскании в порядке регресса расходов по возмещению вреда работникам истца в связи с произведенными выплатами пособий по социальному страхованию за период временной нетрудоспособности удовлетворен, так как законодательством предусмотрено право истца на возмещение вреда путем предъявления регрессных исков, а доводы ответчика не приняты судом в связи с тем, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, вторичному доказыванию не подлежат
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 13 апреля 2004 г. № А52/474/2004/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Государственное учреждение - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Псковской области с иском в порядке регресса к Войсковой части 32515 (далее - ответчик) о взыскании в порядке регресса 157636 руб. 70 коп. - расходов по возмещению вреда работникам истца: Минину Р.А., Кудрявцевой З.М., Гордеевой В.И. в связи с произведенными выплатами пособий по социальному страхованию за период временной нетрудоспособности.
К участию в деле по ходатайству ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
- сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Передовик";
- гражданин Мельник Виктор Николаевич.
Представитель ответчика размер иска по расчету не оспорил, однако он исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что поскольку уголовное дело по обвинению военнослужащего Мельника в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 350 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, вследствие этого военным судом не исследовался вопрос вины второго водителя СПК (колхоз) "Передовик" - Минина Р.А. Вследствие изложенного, как пояснил представитель ответчика, имеет место смешанная вина в ДТП обоих водителей, в связи с чем последним заявлено ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы. Судом вынесено определение по заявленному представителем ответчика ходатайству.
Представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель 3-го лица (адвокат) поддержал исковые требования.
3-е лицо (гр. Мельник В.Н.) свою позицию не высказал.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
В результате ДТП, имевшего место 10.01.03 в пос. Череха Псковского района Псковской области, происшедшего из-за столкновения автомобиля Урал 4320, принадлежащего войсковой части 32515 (государственный регистрационный знак 2854 ВК 67), с автомобилем ВАЗ 21213 (государственный регистрационный знак Х 903 АК 60), принадлежащим СПК (колхоз) "Передовик", вред (телесные повреждения) здоровью членам СПК (колхоз) "Передовик": Кудрявцевой З.М., Гордеевой В.И., Минину Р.А.
Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия и вина водителя автомобиля ответчика (Мельника В.Н.) установлены вступившим в законную силу приговором Псковского гарнизонного военного суда от 16.05.03 по делу № 07/08/0011-03 и в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вторичному доказыванию не подлежат.
Данный случай, в соответствии с Федеральным законом от 24.07.98 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний", истцом был признан страховым.
За счет средств обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний за период временной нетрудоспособности Кудрявцевой З.М., Гордеевой В.И. и Минину Р.А. через кассу СПК (колхоза) "Передовик" выплачено пособий по листкам нетрудоспособности в размере 100 процентов их среднемесячного заработка: Минину Р.А. в сумме 1101 руб. 88 коп.; Кудрявцевой З.М. в сумме 18901 руб. 35 коп.; Гордеевой В.И. в сумме 137633 руб. 47 коп., всего в сумме 157636 руб. 70 коп., что подтверждается представленными листками нетрудоспособности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно пункту 2 статьи 20 Федерального закона от 24.07.98 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются федеральной собственностью.
Право истца на возмещение вреда путем предъявления регрессных исков наряду со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено пунктом 8 статьи 11 Федерального закона от 16.07.99 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
Исковые требования доказаны материалами дела: приговором Псковского гарнизонного военного суда от 16.05.03 по делу № 07/08/0011-03; заключениями по квалификации повреждения здоровья вследствие группового несчастного случая на производстве Минина Р.А., Кудрявцевой З.М., Гордеевой В.И. от 12.07.03; актами Н-1 от 10.06.03 на указанных лиц, листками нетрудоспособности на указанных лиц; справкой СПК (колхоза) "Передовик" от 26.01.04; копией расчетной ведомости за 2003 г. и другими материалами дела.
Доводы представителя ответчика не приняты судом во внимание в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, статьи 1079, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 157636 руб. 70 коп. Государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, поскольку последний финансируется из федерального бюджета, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Войсковой части 32515 в пользу Государственного учреждения - Псковское региональное отделение Фонда социального страхования РФ 157636 руб. 70 коп. - ущерба. Выдать исполнительный лист.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
