|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2004 № А52/817/2003/1]
в иске о признании договора недействительным отказано правомерно, так как договор не относится к числу сделок, совершенных должником с заинтересованным лицом, и истцом не доказано причинение должнику убытков в результате исполнения договора
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2004 г. № А52/817/2003/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев 27.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Великолукстрой" на решение от 14.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.04 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-817/2003/1,
установил:
Внешний управляющий открытым акционерным обществом "Великолукстрой" (далее - внешний управляющий) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Великолукстрой" (далее - ОАО "Великолукстрой", Должник) и обществу с ограниченной ответственностью "Техстройкомплект" (далее - ООО "Техстройкомплект") о признании недействительным договора от 18.06.01 № 25 купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий его недействительности.
Решением от 29.05.03 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.09.03 названное решение отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 10.10.03 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Псковской области (далее - Учреждение).
Решением от 14.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.01.04, в иске отказано.
В кассационной жалобе внешний управляющий ОАО "Великолукстрой" просит отменить решение и постановление как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить.
Податель жалобы считает, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом и его исполнение приносит ущерб Должнику.
В судебном заседании представители ОАО "Великолукстрой", действующие по доверенности внешнего управляющего, поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Техстройкомплект" возразил против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте его рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между ответчиками 18.06.01 заключен договор № 25 (далее - Договор), в соответствии с которым ОАО "Великолукстрой" продало ООО "Техстройкомплект" за 6015000 руб. с рассрочкой платежа на 50 лет объекты недвижимости (производственная база УПТК), расположенные по адресу: город Великие Луки Псковской области, Октябрьский пр., д. 125.
Имущество передано покупателю по передаточному акту от 18.06.01.
Определением арбитражного суда Псковской области от 04.12.02 по делу № А52/2428/2002/4 в отношении ОАО "Великолукстрой" введено внешнее управление и назначен внешний управляющий.
Внешний управляющий ОАО "Великолукстрой" на основании статей 99, 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с иском о признании Договора недействительным, ссылаясь на то, что он заключен Должником с заинтересованным лицом и что в результате исполнения данного Договора ОАО "Великолукстрой" причиняются убытки.
Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Договор не относится к числу сделок, совершенных Должником с заинтересованным лицом, а истцом не доказано причинение Должнику убытков в результате исполнения Договора.
Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не принята во внимание ссылка истца на то, что заключение Договора от имени ООО "Техстройкомплект" его генеральным директором Р., являвшимся супругом дочери генерального директора ОАО "Великолукстрой" и заместителем начальника отдела материально-технического снабжения данного общества, свидетельствует о заключении сделки с заинтересованным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве для целей указанного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в названном пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи, т.е. их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.
Р. не отвечает ни одному из признаков заинтересованного лица, перечисленных в упомянутой норме.
Ссылка подателя жалобы при определении заинтересованности лица на нормы статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении данного спора подлежит применению специальный закон, а именно - Закон о банкротстве.
Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ОАО "Великолукстрой" убытков исполнением оспариваемого Договора.
Доводы подателя жалобы, направленные на переоценку указанного вывода, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 14.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.01.04 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-817/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего открытым акционерным обществом "Великолукстрой" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
