|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 30.04.2004 № А52/94/2004/1]
в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного на хранение, отказано правомерно, поскольку в случае утраты имущества в связи с длительным сроком хранения поклажедателем может быть заявлено только требование о возмещении убытков
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2004 г. № А52/94/2004/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество "Пустошкаагропромсервис" (далее - агропромсервис) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Открытому акционерному обществу "Пустошкинский промкомбинат" (далее - промкомбинат) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, переданного на хранение.
Истец пояснил, что ответчик нарушил требование статьи 892 Гражданского кодекса Российской Федерации, использовав переданные ему на ответственное хранение до востребования пиломатериалы для своих нужд.
Кроме того, представитель истца пояснил, что считает подтвержденным право собственности на истребуемые материалы, поскольку ответчик признал факт приобретения и приемки-передачи на хранение указанных пиломатериалов.
Из представленных бухгалтерских документов следует, что ими произведена полная предоплата истребуемых материалов с последующим зачетом. Возражений со стороны ответчика по оплате счетов не возникало, что, по мнению истца, подтверждает законность произведенного им зачета. Истец поддержал свои исковые требования и просит обязать ответчика возвратить переданное ему на хранение имущество в натуре.
Ответчик иск не признал. В обоснование возражений сослался на то, что истец не доказал свое право собственности на истребуемые материалы, которые были переданы ему на хранение по накладным, без договора. Истцом не представлено доказательств произведенной предоплаты, сумму, которую они обязаны были зачесть за данный товар; возврат имущества в натуре невозможен, поскольку имущество, которое требует возвратить истец, нельзя идентифицировать, так как при его передаче не определены сортность, порода древесины, качество переданных пиломатериалов, прошло семь лет с момента его передачи на хранение, имущество утрачено.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд
установил:
Истец по накладным № 17 от 31.01.97 и № 1 от 03.03.97 передал ответчику на ответственное хранение имущество (пиломатериалы) общей стоимостью (на момент передачи) 23255 руб. 11 коп.
Указанное имущество было принято представителем ответчика - мастером Боровковым А.Л. по доверенностям от 03.02.97 № 21 и от 07.04.97 № 62.
Письменного договора хранения стороны не заключали.
10 а 2003 г. истец направил претензию ответчику с требованием возвратить переданное на хранение имущество, а именно: 1) вагонка - 31,88 куб. м; 2) половая доска - 13 куб. м; 3) брус - 10 куб. м (всего на общую сумму, с учетом произведенной переоценки - 161116 руб. 00 коп.).
Суд считает, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество. Представленные истцом документы: бухгалтерская справка от 05.01.04 № 9; выписка из акта переоценки имущества от 30.06.03, от 05.01.04 № 8; акт сверки взаимных расчетов на 01.01.97; бухгалтерские справки о гашении долга путем взаимозачета: от 31.01.97 № 6 и от 30.04.97 № 14, бухгалтерский баланс на 01.01.04, выписка из него не доказывают, что истец является собственником истребуемого имущества и что именно истцом произведена полная предоплата истребуемого имущества с последующим зачетом с ответчиком. Также истцом дополнительно представлены суду документы: копия материального отчета по строительному участку "Стройка" за январь 2004 г. и дубликаты заявлений о прекращении обязательства зачетом от 31.01.97 и от 30.04.97, с указанными на них датами выдачи: "14.04.2004".
Оригиналы указанных документов суду не представлены, истец пояснил, что у него их не имеется в связи с их уничтожением.
В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа ...".
Дубликаты же вышеуказанных документов изготовлены истцом без наличия их оригиналов.
При таких обстоятельствах суд считает, что истец не доказал право собственности на истребуемое у ответчика имущество, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что между сторонами заключен договор хранения, что не оспаривается сторонами.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что фактически возврат имущества в натуре невозможен, поскольку переданное ему на хранение истцом спорное имущество обезличено, в связи с длительным сроком хранения утрачено. Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что никаких заявлений о проведении зачета по спорному имуществу он от истца не получал, такой зачет не производился.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Суд считает, что истец не доказал, что он заявлял о проведении зачета ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранителя не предусмотрено иное.
Суд принимает во внимание те обстоятельства, что переданное истцом на хранение ответчику имущество утрачено в связи с длительным сроком нахождения на хранении. При указанных обстоятельствах, в силу подпункта 1.2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель может требовать только возмещения убытков, истцом же такое требование не заявлено.
При таких обстоятельствах в иске об истребовании имущества в натуре следует отказать.
Расходы по государственной пошлине суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
