|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2004 № А52-1464/2002/4]
Кассационная жалоба на определение Арбитражного суда о назначении конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих принято неправомочным собранием кредиторов общества
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2004 г. № А52-1464/2002/4
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество "Псковский завод автоматических телефонных станций" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).
Определением от 16.10.02 в отношении Общества введена процедура внешнего управления.
Решением от 23.01.04 Общество признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 18.03.04 конкурсным управляющим Обществом назначен П.
В кассационной жалобе Территориальный орган Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству в Псковской области (далее - ТО ФСФО) просит отменить определение о назначении конкурсного управляющего в связи с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.
Как указывает податель жалобы, в собрании кредиторов Общества от 17.03.04, на котором было принято решение о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не приняли участие кредиторы по обязательным платежам (в том числе и ТО ФСФО), которые не были надлежащим образом уведомлены о проведении данного собрания; при назначении конкурсного управляющего судом нарушены требования статьи 45 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебном заседании конкурсный управляющий Обществом возразил против удовлетворения кассационной жалобы.
ТО ФСФО, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В силу пункта 4 статьи 233 Закона о банкротстве в случае рассмотрения арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с Федеральным законом от 08.01.98 № 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования к кандидатуре арбитражного управляющего должны соответствовать положениям статьи 231 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 231 Закона о банкротстве в течение года со дня вступления в силу Закона о банкротстве утверждение кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется в порядке, установленном статьями 15 и 45 Закона о банкротстве, или собрание кредиторов может определить и представить арбитражному суду три кандидатуры арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, должно приниматься на собрании кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. В случае если на собрании кредиторов, созванном для принятия решения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, не представлено необходимое для принятия решений число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, созывается повторное собрание кредиторов, которое правомочно принимать такие решения, если за них проголосовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, число голосов которых составило более чем тридцать процентов общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены.
Как видно из материалов дела, собранием кредиторов Общества 17.03.04 принято решение о выборе в качестве саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".
Данное собрание не может считаться повторным, поскольку на предыдущих собраниях кредиторов, проведенных 15.01.04 и 18.02.04, вопрос об определении саморегулируемой организации рассматривался по существу и по нему были приняты соответствующие решения.
Из содержания протокола собрания кредиторов Общества от 17.03.04 следует, что на нем присутствовали и голосовали за принятие решения о выборе саморегулируемой организации только кредиторы по гражданско-правовым обязательствам с общей суммой требований в размере 12763071,88 руб. Уполномоченные органы участия в собрании кредиторов не принимали.
Поскольку общая сумма кредиторской задолженности Общества на момент проведения собрания составляла 62945110,52 руб., из которой основная задолженность перед конкурсными кредиторами составляла 15805425,96 руб., а задолженность перед налоговыми и иными уполномоченными органами по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды - 25662356,3 руб., то следует признать, что на собрании присутствовали и голосовали по вопросам его повестки только кредиторы, обладающие менее половины голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
Таким образом, решение о выборе саморегулируемой организации принято неправомочным собранием кредиторов Общества.
С учетом изложенного суд не вправе был назначать в качестве конкурсного управляющего Обществом П., кандидатура которого была представлена некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица".
В связи с тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 18.03.04 по делу № А52-1464/2002/4 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
