|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2004 № А52-584/2004/1]
Поскольку суд при рассмотрении дела о взыскании с ответчика расходов, понесенных ОАО в результате предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате услуг связи, не учел того, что по искам о взыскании расходов, связанных с реализацией установленных федеральными законами льгот и компенсаций, интересы казны представляет соответствующий финансовый орган, при новом рассмотрении дела суду следует решить вопрос, является ли Управление надлежащим ответчиком по делу
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2004 г. № А52-584/2004/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - ОАО "Северо-Западный Телеком") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению социальной защиты населения Псковской области о взыскании 8888565 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований) в качестве компенсации понесенных расходов по предоставлению с сентября 2002 по ноябрь 2003 года льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан в соответствии с действующим законодательством.
Решением от 28.04.2004 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с Управления социальной защиты населения Псковской области 8138600 руб. 98 коп.
При этом суд первой инстанции допустил нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Из мотивировочной части решения суда видно, что суд посчитал обоснованными требования в части взыскания с ответчика 8138600 руб. 98 коп. Выводы об отказе в удовлетворении остальной части иска в резолютивной части решения отсутствуют.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "Северо-Западный Телеком" просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во взыскании 749965 руб. по основаниям, изложенным в жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения присутствовавших в заседании представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ОАО "Северо-Западный Телеком" с сентября 2002 по ноябрь 2003 года в соответствии с Федеральными законами: "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Указом Президента от 15.10.92 "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам фашизма" при взимании платы за услуги связи учитывало льготу в размере 50% для отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Пскова. С учетом названных обстоятельств истец понес расходы в размере 8888565 руб. 98 коп., которые он и просил взыскать.
Суд обеих инстанций, руководствуясь Правилами возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 963 (действие Правил продлено на 2001 - 2003 годы), пришел к правильному выводу, что финансирование расходов на реализацию льгот по оплате услуг связи ветеранам и инвалидам, пенсионное обеспечение которых осуществляют органы социальной защиты населения субъектов Российской Федерации либо территориальные органы Пенсионного Фонда Российской Федерации, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования на основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обеих инстанций не учел, что отношения, складывающиеся между предприятиями, оказывающими льготные услуги гражданам, и государственными органами, уполномоченными производить выплаты этим предприятиям в возмещение расходов по предоставлению льгот, являются не гражданско-правовыми, а публичными, поэтому не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд обеих инстанций не учел, что по искам о взыскании расходов, связанных с реализацией установленных федеральными законами льгот и компенсаций, интересы казны представляет соответствующий финансовый орган, а Управление социальной защиты населения Псковской области таким финансовым органом не является.
Учитывая изложенное, суду следует решить вопрос о том, является ли Управление социальной защиты населения Псковской области надлежащим ответчиком по делу. В случае привлечения к участию в деле надлежащего ответчика необходимо решить, за счет какой казны следует взыскать истребуемую истцом сумму, в том числе и расходы по компенсации льгот, предоставленных ветеранам военной службы, проверить доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, относительно включения Управлением социальной защиты населения Псковской области в списки льготников умерших либо выбывших граждан.
Суду необходимо также проверить, действительно ли Псковской области из федерального бюджета поступали денежные средства на возмещение льгот по оплате услуг связи гражданам, которым истец предоставил льготы, и на какие цели они были использованы субъектом Российской Федерации.
Кроме того, следовало установить размер потребности Псковской области для обеспечения исполнения Федеральных законов "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О предоставлении льгот бывшим несовершеннолетним узникам фашизма", Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в 2002 и 2003 годах для компенсации расходов по услугам связи.
В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не указаны и не проанализированы доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, статьи законов и иных нормативных правовых актов, которыми руководствовался суд.
Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы права, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить изложенные выше нарушения, исследовать вопрос о достаточности финансирования расходов по спорным льготам за счет бюджета, ответственного за это финансирование, а также установить, включен ли в стоимость льготных услуг связи налог на добавленную стоимость, а соответственно и в размер предъявленного ко взысканию иска, и обоснованность его взыскания.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 28.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.06.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-584/2004/1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
