|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2004 № А52-2443/2004/1]
Поскольку подрядчик выполнил определенный договором подряда комплекс работ с меньшими затратами, чем было предусмотрено технической документацией, а заказчик не доказал, что полученная подрядчиком экономия ухудшила качество выполненных работ, суд сделал правильный вывод о том, что в соответствии со ст. 710 ГК РФ подрядчик вправе был требовать оплаты работ по цене, предусмотренной договором
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2004 г. № А52-2443/2004/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Закрытое акционерное общество "Строительная фирма "ДСК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 4633685 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы.
Решением от 15.07.2004 с Предприятия в пользу Общества взыскано 4633685 руб. 56 коп.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества, ссылаясь на их необоснованность, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между государственным унитарным предприятием "Строительное управление Ленинградского военного округа" (в настоящее время - федеральное государственное унитарное предприятие "Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации") в лице Псковского филиала 988 Управления начальника работ (генеральный подрядчик) и Обществом (субподрядчик) 05.08.2002 заключен договор на выполнение комплекса работ по строительству 1-й очереди микрорайона в границах улиц Юбилейная, генерала Маргелова и Рижского проспекта в городе Пскове в количестве 450 квартир общей площадью 24838,56 кв. м жилья со специальными работами (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 3.2 Договора стороны установили, что условием платежа по законченным этапам работ является представление субподрядчиком акта приемки выполненных работ по форме № 2-а, акта по форме № КС-3 и счета с указанием в нем общей цены выполненных за расчетный период работ; суммы, удерживаемой для погашения аванса; подлежащей оплате суммы.
Согласно пункту 3.5 договора оплата выполненных этапов работ производится ежемесячно на основании справок по форме № 2-а в течение 5 дней после их представления генеральному подрядчику.
Дополнительным соглашением от 10.01.2003 к Договору субподрядчик принял на себя выполнение комплекса работ по завершению строительства жилого дома на 116 квартир, шифр 16/3, общей площадью 7352 кв. м в 1-й очереди указанного выше микрорайона. В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения цена работ составила 61241360 руб. Сроки проведения этапов работ, их стоимость указаны в приложении 2 к дополнительному соглашению от 10.01.2003.
Между Предприятием и Обществом 05.01.2004 подписано дополнительное соглашение № 2 к Договору, в котором стороны установили, что цена строительно-монтажных работ на 2004 год составляет 6029628 руб., а также определили сроки их выполнения и стоимость каждого этапа.
Кассационная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что цена работы, предусмотренная Договором в редакции дополнительных соглашений от 10.01.2003 и от 05.01.2004, является твердой.
Акты приемки № 9, 10, 11 и справки о стоимости выполненных Обществом строительно-монтажных работ по законченным этапам строительства (форма КС-3) подписаны Предприятием без каких-либо замечаний относительно объема или качества работ.
Общество выставило Предприятию счета-фактуры за выполненные строительно-монтажные работы от 30.01.2004 № 49, от 27.02.2004 № 149 и от 31.03.2004 № 266 на 5371321 руб., 333409 руб. и 301724 руб. соответственно.
Сторонами 01.03.2004 подписан акт сверки расчетов, подтверждающий наличие у Предприятия долга перед Обществом.
После проведенного сторонами зачета встречных однородных требований сумма долга составила 4633685 руб. 56 коп.
Возражая против иска, Предприятие ссылается на данные контрольных обмеров, в результате которых было установлено завышение Обществом стоимости выполненных работ.
Как видно из имеющихся в материалах дела ведомостей перерасчета стоимости работ и подтверждается пояснениями представителей участвующих в деле лиц, разница между сметной стоимостью работ и их фактической стоимостью образовалась, в частности, в связи с использованием Обществом более дешевого оборудования (газовые счетчики, счетчики-водомеры, кабель-канал), а также в связи с меньшим, чем предусмотрено сметой, объемом использования грузопассажирских подъемников. То есть Общество выполнило определенный Договором комплекс работ с меньшими затратами, чем было предусмотрено технической документацией.
В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Предприятие не доказало, что полученная Обществом экономия ухудшила качество выполненных работ. При таких обстоятельствах Общество вправе требовать оплаты работ по цене, предусмотренной Договором.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. То есть в соответствии с указанной нормой твердая цена подрядных работ не подлежит изменению в зависимости от их фактической стоимости.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку установленная Договором цена выполненных Обществом работ является твердой, возражения Предприятия относительно фактической стоимости работ не основаны на законе.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение Арбитражного суда от 15.07.2004 законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 15.07.2004 по делу № А52-2443/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Северо-Западное строительное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
