|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 23.11.2004 № А52/4319/2004/1]
Суд правомерно отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку истцом не соблюдены требования, предусмотренные переходными положениями статьи 43 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", и порядок приватизации муниципального имущества
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2004 г. № А52/4319/2004/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Предприниматель без образования юридического лица Новоселов Игорь Александрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Плюсского района Псковской области (далее - Комитет) и третьему лицу на стороне ответчика - Муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Плюсса" (далее - предприятие) о признании права собственности на недвижимое имущество, состоящее из административного здания общей площадью 82,09 кв. м с кадастровым номером 999Б/173; здания мастерских общей площадью 74,3 кв. м с кадастровым номером 999Б/173; ремонтных боксов на два автомобиля общей площадью 103,4 кв. м с кадастровым номером 999В/173 и сарая под дрова с кадастровым номером 999В/173, находящихся на земельном участке площадью 0,26 га, располагающихся по адресу: Псковская область, пос. Плюсса, ул. Победы, д. 2, приобретенное в порядке приватизации.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
В судебном заявлении истец поддержал свои исковые требования, в обоснование которых ссылается на то, что:
- в спорный договор аренды (с дополнением) заключен с правом выкупа, выкупная цена установлена;
- заявление о выкупе и проект договора купли-продажи спорного имущества поданы ответчику до истечения срока окончания договора;
- по вине ответчика выкупная цена была уплачена полностью в 2004 г.;
- гласность о порядке приватизации муниципального имущества должен был обеспечить ответчик;
- он не мог знать о полномочиях председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Плюсского района Псковской области (далее - КУМИ района);
- его требования соответствуют закону о приватизации.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, объяснении, в судебном заседании указав на то, что в договоре аренды не содержится условия о сроках и порядке внесения выкупной цены; в момент заключения договора аренды законодательством не предусматривалось заключение договоров аренды государственного и муниципального имущества с правом выкупа; в нарушение Устава района, Положения о КУМИ района приватизация спорного имущества не согласована с районным Советом депутатов и не утверждена с главой района; комиссия по приватизации не определяла способ приватизации, оценку стоимости объектов, сроки приватизации; не публиковалась информация о приватизации спорного имущества в районной газете; оценка объектов недвижимости в соответствии с законодательством не проводилась; КУМИ района не имеет права единолично проводить приватизацию; договор заключен с существенными нарушениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 178 от 21.12.2001.
Выслушав стороны (их представителей), исследовав материалы дела, суд установил следующее.
14.08.1998 между КУМИ Администрации Плюсского района, МП ЖКХ "Плюсса" и предпринимателем Новоселовым И.А. заключен договор аренды недвижимого имущества без номера сроком на три года с правом последующего выкупа. В соответствии с указанным договором предпринимателю было передано комитетом в аренду имущество, указанное в приложении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора: производственная база, состоящая из административного здания, здания мастерских, ремонтных боксов на два автомобиля и сарая для дров, находящихся на земельном участке площадью 0,26 га, расположенном по адресу: п. Плюсса, ул. Победы, д. 2.
Пунктом 2.2 указанного договора сторонами установлено, что после окончания срока аренды арендатор выкупает арендуемое имущество согласно Положению о приватизации.
В соответствии с пунктом 1 дополнения к договору от 14.08.1998 без номера сторонами определена остаточная стоимость арендованного предпринимателем имущества, которую при выкупе следует считать равной 78400 руб. (включая НДС).
Согласно пункту 3 указанного дополнения к договору аренды стороны установили сумму арендной платы, внесенной в течение арендуемого срока предпринимателем, при выкупе базы считать суммой взноса при оплате остаточной стоимости.
13.08.2001 предпринимателем было направлено комитету уведомление с просьбой указать реквизиты счетов для оплаты выкупной цены имущества, что подтверждается представленным уведомлением.
21.08.2001 предпринимателем было направлено комитету уведомление о принятом решении выкупить арендуемое имущество и приложен проект договора купли-продажи.
Письмом от 21.10.2001 предпринимателю дан ответ за подписью председателя комитета о том, что в настоящее время комитет не может принять указанное предложение истца из-за отсутствия технической документации на строения и межевания земель и что при изготовлении необходимых документов будет заключена сделка.
03.09.2002 между предпринимателем и комитетом заключен протокол намерений, согласно которому комитет как продавец имущества обязался подготовить распоряжение о его продаже, а также заключить с предпринимателем данный договор, последний же обязался подготовить за собственный счет необходимые документы для оформления соглашения, произвести полную оплату выкупной цены приобретаемого имущества и оплатить расходы при оформлении данной сделки.
Предпринимателем в период 2003 г. - 2004 г. произведена оплата арендной платы арендованного имущества в сумме, равной остаточной стоимости базы, - 78400 руб.; изготовлена ОБТИ техническая документация по спорному объекту по улице Победы, д. 2 в пос. Плюсса, после чего истец вновь обратился к комитету с предложением о заключении с ним договора купли-продажи выкупленного имущества.
Письмом от 15.07.2004 (исх. № 1002) за подписями главы района и заместителя главы района - председателя КУМИ района в заключении договора купли-продажи имущества по улице Победы, д. 2 в пос. Плюсса согласно договору аренды от 14.08.1998 предпринимателю Новоселову И.А. отказано по причине расторжения данного договора аренды на основании письма от 18.07.2001 № 126. Протокол намерений от 03.09.2002 считается недействительным, так как он противоречит Федерального закону от 21.12.2001 № 178.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" предусмотрен способ приватизации:
- выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.
В соответствии с пунктом 12 статьи 43 (Переходные положения) Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (ред. от 27.02.2003) "О приватизации государственного и муниципального имущества..." в случае заключения договора аренды с правом выкупа до вступления в силу настоящего Федерального закона выкуп государственного и муниципального имущества осуществляется на основании заявления арендатора такого имущества в:
1) сроки, установленные договором аренды с правом выкупа, если в нем содержатся условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения;
2) в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Федерального закона, если договор аренды с правом выкупа не содержит условий о размере выкупа, сроках и порядке его уплаты посредством: заключения дополнительного соглашения, предусматривающего условия о размере выкупа, сроках и порядке его внесения, если рыночная стоимость арендуемого имущества на дату подачи заявления составляет 10 тысяч установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда и ниже.
В спорном же договоре (с дополнениями) не содержится условия о сроках и порядке уплаты стоимости арендуемого имущества; дополнительного соглашения, предусматривающего условия о сроках выкупа и порядке его внесения сторонами в течение шести месяцев с даты вступления в силу настоящего Федерального закона (№ 178-ФЗ) заключено не было.
В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 43 этого Закона в случае, если по истечении сроков, установленных договором или настоящим пунктом, не поступит заявление арендатора, нереализованные положения таких договоров о выкупе утрачивают силу.
Ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ", действовавшего в период подачи предпринимателем заявки о выкупе имущества, предусмотрено, что порядок определения стоимости выкупаемого имущества определяется государственной программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.
В ст. 8 указанного Закона установлена обязанность муниципального предприятия при распоряжении муниципальным имуществом производить независимую оценку объектов недвижимости.
В спорном же договоре аренды (в дополнении) указана остаточная стоимость имущества.
Кроме того, при приватизации спорного имущества по договору аренды (с дополнениями) от 14.08.1998 не соблюден порядок приватизации муниципального имущества, установленный Уставом Плюсского района от 15.01.1998 (п.п. 1, 4 ст. 22; п.п. 1, 1.11 статьи 13 Устава); Положением о КУМИ района от 16.03.1998 № 149-р (п.п. 2.28; 3.1; 3.2), а именно: приватизация спорного имущества не согласована с районным Собранием депутатов, не утв. главой района:
- комиссия по приватизации не определяла оценку стоимости приватизации объекта, сроки приватизации;
- информация о приватизации указанной муниципальной собственности не публиковалась в газете.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в процессе приватизации спорные нежилые помещения по договору аренды (от 14.08.1998 (с дополнениями)) не перешли в собственность предпринимателя Новоселова И.А. по указанным выше основаниям, а доказательств приобретения права собственности на общих основаниях истец также не представил.
Доводы ответчика не приняты судом во внимание в силу вышеизложенного. Доводы истца приняты судом во внимание.
На основании изложенного, статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. следует отнести на истца; государственную пошлину на сумму 1952 руб. 00 коп. возвратить из федерального бюджета в связи с допущенной переплатой. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В иске отказать.
Возвратить предпринимателю Новоселову Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1952 руб. 00 коп.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
