|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2004 № А52/1647/2004/1]
в иске о признании аукциона и сделки купли-продажи недействительными отказано правомерно, так как материалами дела доказано, что по решению собрания кредиторов был проведен аукцион по продаже имущества должника, с победителем которого заключен договор купли-продажи, и приобретенное имущество оплачено полностью
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2004 г. № А52/1647/2004/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Государственное предприятие "Псковпрод" (далее - ГП "Псковпрод") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к открытому акционерному обществу "Торфопредприятие "Крипецкое" (далее - ОАО "Торфопредприятие "Крипецкое") и обществу с ограниченной ответственностью "Автодормаш" (далее - ООО "Автодормаш") с иском о признании аукциона и протокола об итогах аукциона недействительными.
Решением от 12.07.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2004, в иске отказано.
В кассационной жалобе ГП "Псковпрод", ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить исковые требования.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.01.2003 ОАО "Торфопредприятие "Крипецкое" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
По решению собрания кредиторов 26.01.2004 были проведены торги по продаже имущества должника, с победителем - ООО "Автодормаш" заключен договор купли-продажи, составлен протокол об итогах аукциона.
ООО "Автодормаш" полностью оплатило приобретенное имущество. При этом конкурсным управляющим был проведен зачет ранее внесенной ответчиком суммы расходов по текущему содержанию и улучшению комплекса, а также задатка по торгам.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил, установленных законом.
Суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства и сделал правомерный вывод о том, что оснований для признания недействительными аукциона и сделки купли-продажи не имеется.
Ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов не был учтен пункт 14 информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001, согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве, а также на то, что при проведении зачета конкурсным управляющим не соблюден принцип соразмерности, очередности и пропорциональности, несостоятельна, так как зачет произведен по текущей задолженности должника и, кроме того, зачет одобрен решением собрания кредиторов.
Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций дал оценку всем доводам, приведенным подателем жалобы по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе. В ней ответчик, по существу, повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 12.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.09.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/1647/2004/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного предприятия "Псковпрод" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
