|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2005 № А52/4246/2004/2]
Необоснован отказ Инспекции в возмещении Обществу НДС по экспорту, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, а также не устанавливается обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм НДС к возмещению
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2005 г. № А52/4246/2004/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - Инспекция) от 20.04.2004 № 18-07/668ДСП в части отказа Обществу в возмещении 172651 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и обязании Инспекции возместить ему указанную сумму налога.
Решением суда от 30.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2004, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы считает, что налогоплательщик не подтвердил в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2003 года, поскольку не представил в налоговый орган копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов. Кроме того, Инспекция указала на неподтверждение фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками Общества.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в связи с реализацией товара на экспорт Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2003 года. В декларации Общество указало выручку от реализации товара на экспорт и предъявило к возмещению из бюджета 279349 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.
В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По результатам камеральной проверки представленных налогоплательщиком декларации и документов Инспекция приняла решение от 20.04.2004 № 18-07/668ДСП, которым отказала Обществу в возмещении 172651 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года.
Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость мотивирован тем, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ Общество не представило в налоговый орган копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Кроме того, Инспекция указала на неподтверждение фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками Общества.
Считая незаконным отказ в возмещении налога, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2004 № 18-07/668ДСП в части отказа Обществу в возмещении 172651 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и обязании Инспекции возместить ему указанную сумму налога.
Суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право Общества на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
К числу этих документов относятся копии товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств установили, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ, в том числе копии товаросопроводительных документов с необходимыми отметками пограничных таможенных органов.
Факт вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации подтверждается представленными Обществом грузовыми таможенными декларациями с соответствующими отметками таможенных органов.
Оплата товара, приобретенного Обществом для производства экспортируемой продукции, произведена платежными поручениями на основании выставленных поставщиками надлежаще оформленных счетов-фактур.
Кассационная инстанция отклоняет довод налогового органа об отсутствии сведений об уплате сумм налога на добавленную стоимость поставщиками.
Налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями экспортируемой продукции, не устанавливается законодательством и обязанность экспортера подтверждать эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению.
В определении от 16.10.2003 № 329-О Конституционного Суда Российской Федерации указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доказательств недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов налоговым органом не представлено и судами не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суды правомерно признали недействительным решение Инспекции от 20.04.2004 № 18-07/668ДСП в части отказа в возмещении 172651 руб. налога на добавленную стоимость за декабрь 2003 года и обязали Инспекцию возместить Обществу указанную сумму налога, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.11.2004 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52/4246/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
