|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2005 № А52-161/2005/1]
Удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2005 г. № А52-161/2005/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к предпринимателю В. (далее - предприниматель) о взыскании 77330 руб. 00 коп. - возмещения ущерба (в порядке суброгации) в связи с выплатой страхового возмещения в результате наступления страхового случая (поджога автомобиля "Форд-Скорпио") на стоянке, расположенной по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. М.Кузьмина, и 800 руб. - расходов по проведению оценки стоимости имущества.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительном отзыве.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
30.09.2003 в 21 час. 44 мин. на автостоянке, принадлежащей предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица (В.), расположенной по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, ул. М.Кузьмина, был совершен поджог автомобиля "Форд-Скорпио", регистрационный знак Н 311 АО 60, принадлежащего гр. Б., в результате чего автомобилю указанной гражданки были причинены повреждения.
Факт поджога указанного автомобиля подтверждается служебной запиской заместителя начальника ОГПС МЧС Псковской области от 02.10.2003 № 2/2509, постановлением прокуратуры г. Великие Луки об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела от 30.10.2003.
В связи с неустановлением лица, совершившего указанное преступление, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, что подтверждается постановлением следователя СО ОВД г. Великие Луки от 30.12.2003.
По результатам первоначального обследования поврежденного указанного автомобиля представителем страховой компании с участием представителя Страхователя составлен акт от 01.10.2003, в котором указано, что "сгорела полностью передняя часть машины", и перечислены основные детали автомашины, которые подвергнуты воздействию огня в результате поджога.
Поврежденный в результате поджога автомобиль ("Форд-Скорпио") застрахован в ОАО "Военно-страховая компания", что подтверждается полисом от 02.09.2003 № 3 VL 454676.
Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта, произведенного оценщиком Бюро независимой оценки "Центр - Авто" (20.10.2003), общая стоимость восстановительного ремонта составляет 180484 руб. 69 коп.
Согласно отчета оценщика - Бюро независимой оценки "Центр - Авто", произведенного на основании договора от 11.12.2003 № 1752, установлено, что рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 8890 руб.
08.01.2004 составлен акт о страховом случае № 972, согласно которому сумма страхового возмещения составила 77330 руб. 00 коп.
Платежным поручением от 12.01.2004 страховая компания перечислила гр. Б. (страхователю) 77330 руб. 00 коп. страхового возмещения.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании (страховщику), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Суд считает, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является предприниматель без образования юридического лица В., в связи со следующим.
В соответствии с "Правилами оказания услуг автостоянок", утв. постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 № 795 (п. 12), при кратковременной постановке автотранспортного средства на автостоянку заключение договора хранения является публичным, может быть осуществлено путем выдачи потребителю документа (...квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автотранспортного средства.
Факт заключения указанного договора индивидуальным предпринимателем (В.) с гр. Б. подтверждается копией абонементского талона (л.д. 32), не оспаривается предпринимателем.
В соответствии с пунктом 32 вышеназванных Правил "в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю...".
Размер убытков, которые составили сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения страхователю (гр. Б.) в размере 77330 руб. 00 коп., доказан материалами дела.
Доводы ответчика о том, что осмотры транспортного средства 1 и 20 октября 2000 г. проводились без его участия и уведомления, хотя по смыслу пунктов 9.2.1. и 9.8.1 Правил на страховщике лежит обязанность вызвать виновное лицо, и ссылка на большие расхождения в объеме и количестве повреждений, указанных в актах осмотра, не приняты судом во внимание в силу следующего.
Суд принимает во внимание доводы представителя страховой компании о том, что на момент осмотра автомобиля еще не было установлено виновное лицо, указанные ответчиком; пункты Правил распространяются на правоотношения лиц, являющихся сторонами по договору страхования. Кроме того, осмотры транспортного средства проводились на автостоянке ответчика и, следовательно, он не мог не знать об их проведении и имел возможность принять в них участие. Предварительный осмотр транспортного средства был проведен работником страховой компании, а затем экспертом независимой экспертизы в связи с отсутствием соответствующего эксперта у страховой компании, следовательно, действия истца соответствовали пунктам 9.8.; 9.8.1.; 9.8.2. вышеуказанных Правил, в соответствии с которыми действия по осмотру имущества потерпевшего, составлению акта осмотра и калькуляции затрат на восстановление поврежденного имущества потерпевшего могут быть выполнены как экспертами страховщика, так и экспертами... независимой экспертизы.
В силу вышеизложенного суд принимает во внимание доводы истца о том, что работник страховой компании, проводивший предварительный осмотр, не являлся экспертом и, соответственно, не мог установить в полном объеме причиненные автомобилю пожаром повреждения. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в период проведения осмотров автомобиль Б. находился на охраняемой автостоянке ответчика. Доказательств причинения дополнительных повреждений автомобилю потерпевшей в период с 01.10.2003 по 20.10.2003 другими лицами ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба в сумме 77330 руб. 00 коп. на основании изложенного и в силу статей 902, 965, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец понес судебные расходы в сумме 800 руб. 00 коп. в связи с проведением экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля "Форд-Скорпио" ООО "Бюро независимой оценки "Центр - Авто", что подтверждается актом оказанных услуг от 16.12.2003 № 000055 и платежным поручением от 24.12.2003. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы в сумме 800 руб. следует взыскать с ответчика в пользу истца, поскольку судебный акт принят в пользу истца.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2920 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с предпринимателя В. в пользу Открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 78130 руб. 00 коп., в том числе 77330 руб. 00 коп. основного долга; 800 руб. 00 коп. судебных расходов по проведению экспертизы, а также 2920 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительный лист.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
