|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 28.03.2005 № А52/1764/2003/1]
Исковые требования о взыскании материального ущерба в результате пожара удовлетворены правомерно, поскольку судом установлены наличие причинно-следственной связи между пожаром, возникшим в помещении ответчика, и ущербом от пожара истца, а также наличие вины в действиях работников, нарушивших правила пожарной безопасности
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2005 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 марта 2005 г. № А52/1764/2003/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Псков" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ответчик) о взыскании 4945871 руб. 79 коп. материального ущерба (убытков) в результате пожара 05.01.03, в том числе 4601015 руб. стоимости выведенного из строя технологического (телевизионного, профессионального) оборудования, 17000 руб. за проведение экспертизы по оценке этого оборудования, 186425 руб. 19 коп. стоимости уничтоженных материалов и малоценных предметов, 3273 руб. 60 коп. стоимости услуг по перевозке мусора, образовавшегося при пожаре, и 98476 руб. стоимости технико-экономического обоснования (проекта) капитального ремонта технического здания телецентра по Рижскому проспекту, 71.
В последнем судебном заседании истец письменно и устно уменьшил исковые требования и просит окончательно взыскать 4601015 руб. стоимости телевизионного оборудования и 25000 руб. за экспертизу по оценке этого оборудования, ответчик не возражает против этого уменьшения иска истцом, уменьшение иска истцом до указанных размеров принято судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск в письменной позиции по делу (л.д. 93, 94, т. 1, л.д. 129 - 130, т. 4) и в судебном заседании устно иск не признал по следующим основаниям: 1) истец владеет всем зданием, а ответчик является лишь пользователем, и поэтому по ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответчик не несет ответственности за пожар; 2) нет всех условий, необходимых для ответственности при причинении убытков, а именно, нет со стороны ответчика и в его действиях противоправного поведения и причинной связи с пожаром; наличие вреда у истца и его оценку экспертами (правильность оценки) ответчик не оспаривает; не отрицает и факт пожара в своей приемной; 3) считает, что имеется грубая неосторожность со стороны самого истца, так как металлическую дверь в АСК (аппаратно-студийный комплекс), где стояло оборудование, не смогли открыть сразу, и был второй очаг возгорания (помимо их приемной) именно в АСК истца; 4) оборудование истца, и в частности АСБ - 4ЦТ "Перспектива", не полностью находилось в сгоревшем помещении; есть вина пожарных, которые не обесточили оборудование; не правильно истцом оформлены документы на списание оборудования, уничтоженного пожаром: утверждение не тем лицом актов на списание. Подробно позиция ответчика изложена письменно, а также в протоколе судебного заседания. В связи с изложенным ответчик в иске просит отказать.
Мировое соглашение по делу не достигнуто.
Проверив и исследовав материалы дела, в том числе и дополнительно представленные сторонами, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд
установил:
05.01.03 в здании телецентра по адресу: г. Псков, Рижский проспект, 71 произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истца, также пострадало и имущество ответчика. По данному факту пожара и в связи с уничтожением и повреждением имущества истца путем неосторожного обращения с огнем прокурором г. Пскова 15.01.03 возбуждено уголовное дело № 12003019008, находящееся в производстве СУ при УВД Псковской области. Ответчик не отрицает самого факта пожара как в приемной директора ОРТПЦ Р., так и в помещении истца (аппаратно-студийного комплекса), расположенных на одном (втором) этаже здания телецентра, причем расстояние между дверьми этих помещений составляет около 6 метров по диагонали, не оспаривает ответчик и самого факта причинения ущерба имуществу истца, однако с иском не согласен по следующим основаниям, изложенным документально и занесенным в протоколы судебных заседаний: 1) истец владеет всем зданием, а ответчик является лишь пользователем, и поэтому по ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответчик не несет ответственности за пожар; 2) нет всех условий, необходимых для ответственности при причинении убытков, а именно, нет со стороны ответчика и его действий противоправного поведения и причинной связи с пожаром; наличие вреда у истца и его оценку экспертами (правильность оценки) ответчик не оспаривает; не отрицает и факт пожара в приемной; 3) считает, что имеется грубая неосторожность со стороны самого истца, так как металлическую дверь в АСК, где стояло оборудование, не смогли открыть сразу, и был второй очаг возгорания (помимо их приемной) именно в АСК истца; 4) оборудование истца, и в частности АСБ - 4ЦТ "Перспектива", не полностью находилось в сгоревшем помещении; есть вина пожарных, которые не обесточили оборудование; не правильно истцом оформлены документы на списание оборудования, уничтоженного пожаром: утверждение не тем лицом актов на списание.
Суд находит исковые требования истца обоснованными, правомерными, подтвержденными материалами дела, и не разделяет позицию ответчика, и отвергает его доводы по непризнанию иска, поскольку ответчик не отрицает самого факта пожара в занимаемом им помещении и в помещении истца, по факту пожара и причинению имуществу истца ущерба в связи с неосторожным обращением с огнем возбуждено и ведется уголовное дело. Истцом обоснованно заявлено ко взысканию только 4601015 руб. стоимости телевизионного оборудования и 25000 руб. расходов по экспертизе, назначенной Арбитражным судом определением от 11.08.03 (л.д. 111, т. 1), ответчик также ходатайствовал о назначении этой экспертизы, поскольку не был согласен с суммой иска, причем при назначении экспертизы ответчик письменно просил установить балансовую стоимость утраченного и поврежденного имущества, таким образом, согласился с фактом повреждения и перечнем поврежденного имущества.
В соответствии с заключением этой экспертизы, проведенной ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы (л.д. 54, 49, т. 2), стоимость имущества истца, пострадавшего в результате пожара, по состоянию на день пожара составляет 4956000 руб., а балансовая стоимость - 766679 руб. 42 коп., рыночная же стоимость оборудования согласно заключению экспертизы и является действительной, реальной его стоимостью. Данные о стоимости оборудования этой экспертизы фактически совпадают и с оценкой оборудования, проведенной НЭК "Мосэкспертиза Псков" по инициативе самого истца до подачи иска в Арбитражный суд. Этими специалистами оборудование истца на момент пожара оценено в 4601015 руб., что и заявлено истцом окончательно ко взысканию как минимальная сумма ущерба, что является его правом согласно ст. 49 АПК РФ, большую же часть этой суммы составляет стоимость уничтоженного огнем оборудования аппаратно-студийного блока цветного телевидения (АСБ - 4ЦТ "Перспектива") - 3801091 руб. (л.д. 55 и 59, т. 1). Эта позиция истца по сумме убытков, оцененной экспертами, как реальный ущерб (поскольку на покупку аналогичного уничтоженному оборудования истец понесет расходы в сумме 4601015 руб., исходя из стоимости оборудования на момент пожара) полностью соответствует ст.ст. 15, 1064 и 393 ГК РФ и принимается судом как обоснованная и правомерная. Отвергается судом и позиция ответчика в плане ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", считающего, что он не может нести ответственность за пожар, произошедший в помещении истца, поскольку сам ответчик в последнем судебном заседании пояснил, что занимает помещение, в том числе и где первоначально возник пожар (приемная директора), с момента сдачи в эксплуатацию здания телецентра (1960 год); а на момент пожара действовало распоряжение КУГИ области от 21.12.95 № 166-р о закреплении за ответчиком в соответствии со ст.ст. 294, 295 ГК РФ в хозяйственном ведении помещений, в том числе кабинета директора и приемной, где возник пожар, а стороны 15.01.01 за № 7 заключили договор "О частичном возмещении затрат" ответчиком истцу за занимаемое первым помещение в здании телецентра (л.д. 94, 95, 96 - 102, т. 4); следствием также установлено, что пожар возник из-за неосторожного обращения с огнем именно в приемной директора ответчика (л.д. 15 и 115, т. 1); ответчику органами пожарного надзора как до пожара, так и после пожара неоднократно выносились предписания об устранении нарушений пожарной безопасности в занимаемых помещениях, что не отрицалось и самим ответчиком в последнем судебном заседании, а самим ответчиком изданы Приказы от 07.05.03 № 27-ОП и № 28-ОП, касающиеся пожарной безопасности в его помещениях (л.д. 69 - 87, т. 4).
В связи с изложенным суд находит, что ответчик должен нести ответственность за пожар (и его последствия), возникший в занимаемых им помещениях, ответчик занимает помещения на законных основаниях и поэтому должен нести ответственность по факту пожара в этих и смежных помещениях. Бездоказательны и доводы ответчика, в том числе основанные на показаниях очевидцев, о втором очаге пожара, возникшем одновременно (параллельно) у истца, так как каких-либо надлежащих доказательств этого ответчиком не представлено, сам ответчик и его представители не являются специалистами по пожарам и их экспертизам. Материалами уголовного дела № 12003019008: заключением эксперта Псковского отдела ГУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы С., исключены такие причины (версии) пожара как короткое замыкание (авария) в сетях электропроводки и электрооборудования потребителей телецентра; самовозгорание веществ и материалов, склонных к таким процессам; поджог; и сделаны следующие конкретные выводы о месте, причинах и путях распространения горения: 1) первоначально пожар начался в левой относительно входа в приемную части помещения, возле окна; 2) наиболее возможным тепловым источником возникновения пожара в приемной ОРТПЦ второго этажа здания является тлеющее табачное изделие, попавшее в место скопления бумажных отходов, в корзину для бумаг, находившуюся в очаге пожара; 3) распространение горения происходило от очага пожара по сгораемым материалам и вещной обстановке, потолку и стенам коридора второго этажа, через неплотности металлической двери АСК, далее по деревянной отделке стен АСК и далее по всему помещению. Интенсивному перемещению конвективных потоков в сторону помещения АСК по потолку и стенам на отрезке от помещения приемной до металлической двери в помещение АСК и далее в помещение АСК способствовало движение воздушных потоков по коридору вдоль приемной через неплотности в металлической двери в помещение АСК и далее через вентиляционные отверстия в перекрытии АСК, аналогичные выводы содержат и заключение начальника ИПЛ ГПС МЧС России Псковской области К. (л.д. 24 - 29 и 23, т. 2), причем это заключение дано 10.01.03, а заключение эксперта С. - 28.04.03 по материалам уголовного дела и непосредственно сразу после пожара, а у суда нет каких-либо процессуальных и иных оснований не доверять или сомневаться в выводах эксперта по уголовному делу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Факт курения и распития спиртных напитков в кабинете директора Псковского филиала ответчика Р. доказан материалами уголовного дела и не отрицается самим ответчиком, причем, как установлено следствием, эти действия происходили в указанном помещении ответчика в нерабочее время и там присутствовали как руководство самого филиала ответчика: Р. - директор, Т. и Ф. - заместители директора, В., так и совершенно посторонние лица: А. - заместитель генерального директора ОАО "Приозерное", Г., П.; причем вход в кабинет Р. спроектирован через приемную, где и расположен очаг пожара, произошедшего спустя короткое время после ухода вышеуказанных лиц из служебного помещения ответчика. Все указанные лица распивали спиртные напитки, курили в кабинете директора Псковского ОРТПЦ, также указанные лица (за исключением Т. и Г.) выходили из кабинета через приемную неоднократно. Данные факты подтверждены материалами уголовного дела (допросы свидетелей Р., А., Т. (л.д. 133 - 142, т. 1), причем в объяснении следователю от 05.01.03 (л.д. 131, 132, т. 1) Р. скрыл факт распития спиртных напитков и курения, указав, что уходил домой около 19 часов 05.01.03; при осмотре же места происшествия в кабинете директора обнаружены пепельница с окурками, хлеб, пять бутылок 0,5 литра из-под пива "Крыница-1", пять бутылок из-под водки разных наименований и три бутылки из-под вина (протокол осмотра л.д. 129, т. 1). Таким образом, руководство филиала ответчика, допустив указанные факты распития спиртных напитков и курения в служебных помещениях ответчика, причем в нерабочее время и с участием посторонних лиц, допустило нарушения правил внутреннего трудового распорядка, пожарной безопасности и статьи 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака", запрещающей курение табака на рабочих местах. Экспертом сделан вывод, что первоначально пожар начался именно в помещении приемной ОРТПЦ, других мест возникновения горения на момент обнаружения возгорания в помещении приемной установлено не было (л.д. 26 т. 2.), источником пожара явилось тлеющее табачное изделие, попавшее в место скопления бумажных отходов, сохранившихся в корзине для бумаг, которая находилась в очаге пожара, далее пламя распространялось по сгораемым материалам и вещной обстановке от очага пожара в сторону входной двери в приемную, так как дверь была уже открыта (работниками ответчика) и огонь под действием исходящих воздушных потоков и притока кислорода перешел в более интенсивную фазу горения. Пламя, выйдя в коридор, распространялось по верхней части коридора быстрее, чем по нижней в сторону лестничной площадки и помещения АСК ГТРК "Псков". Распространение горения происходило более интенсивно в сторону перемещения конвективных потоков, то есть в сторону помещения АСК, о чем свидетельствуют более интенсивные выгорания потолка и стен на отрезке коридора от помещения приемной до металлической двери помещения АСК ближе к лестничной площадке (л.д. 28 - 29, т. 2). В заключении по пожару ИПЛ ГПС МЧС России сделаны аналогичные выводы и указано, что горение в коридоре и в аппаратной местного телевидения было вторичным (л.д. 19, т. 2), что исключает предположение ответчика об одновременном возгорании у него и у истца, то есть о втором источнике пожара, поэтому суд не соглашается с данной версией ответчика и не принимает в качестве доказательства его фотографии места пожара в количестве 14 штук на 7 листах, тем более из этих фотографий нельзя увидеть (уточнить) отдельное самостоятельное возгорание помещения АСК, они только фиксируют факт пожара, а у суда нет оснований не доверять и сомневаться в выводах экспертизы по уголовному делу. Нет и противоречий между экспертизой и протоколами осмотра места происшествия от 6 и 14 января 2003 г., на которые ссылается (и представил их) ответчик, наоборот, в протоколе от 06.01.2003 указано, что наибольшие повреждения от пожара имеются в помещении приемной; а в помещении истца уничтожены пожаром полностью подвесные потолки, обшивка стен обгорела, аппаратура, расположенная в помещении, и пластиковые части аппаратуры уничтожены, все сгораемые части аппаратуры обгорели, описание деревянной балки в протоколе от 14.01.2003 также свидетельствует о пожаре в этом помещении, но не о первичном очаге (источнике) пожара. Таким образом, вышеприведенные обстоятельства как раз свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между пожаром, возникшим в помещении ответчика, и ущербом от пожара у истца, а также о наличии вины в действиях работников (руководства ответчика), допустивших распитие спиртных напитков и курение на рабочем месте в нерабочее время, что нарушает правила пожарной безопасности и статью 6 Федерального закона "Об ограничении курения табака". Сам Р. в объяснениях от 06.01.2003 (л.д. 4, т. 2) показал, что курить в кабинетах запрещено, но он сознательно это нарушал, и постоянно курил у себя в кабинете, и разрешал курить. Ответчик несет ответственность и по самому факту пожара и его последствиям в своих и в чужих помещениях, а законодатель допускает возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, суд отмечает, что в данном случае имеется как наступление вреда, так и противоправное поведение ответчика (его работников - руководства), причинная связь (доказана экспертным заключением и материалами уголовного дела), вина ответчика (в форме неосторожности). Факт уничтожения имущества истца также подтверждается протоколами осмотров места происшествия, в том числе и от 06.01.2003, на который ссылается ответчик (на л.д. 128, т. 1 также указано об уничтожении огнем и полном повреждении аппаратуры истца); фототаблицами помещения истца (АСК л.д. 147 - 149, т. 1), из которых виден факт полного повреждения профессиональной аппаратуры истца огнем; документами самого истца, представленными в дело: инвентарными карточками учета основных средств типовой формы, актами на списание этих основных средств, составленными комиссионно и утвержденными действительно зам. председателя И. (л.д. 1 - 30, т. 4), что по мнению ответчика недопустимо, однако истцом представлены приказы по инвентаризации имущественно-материальных ценностей и их списанию N№ 423, 436 и 132-о (л.д.117 - 119, т. 4), где сформирована комиссия, и Приказ № 12 от 02.04.2002 на И., зам. председателя по финансовым вопросам, о предоставлении ему права первой подписи на финансовых документах, к таковым относятся и акты на списание основных средств, согласно же постановлению Госкомстата РФ от 21.01.2003 № 7 акт о списании объекта основных средств подписывается членами комиссии, назначенной руководителем, утверждается руководителем или уполномоченным им лицом, в данном случае И., такое распределение обязанностей (полномочий) соответствует и Уставу истца (раздел V Управление предприятием п.п. 27, 28, 30 л.д. 37 и 38, т. 4), поэтому позиция ответчика об утверждении актов на списание неуполномоченным лицом не правомерна, как и позиция о прекращении производства по настоящему делу, поскольку истец признан истцом по уголовному делу и должен взыскивать ущерб с физического лица в суде общей юрисдикции. Эта позиция ответчика не основана на АПК РФ и противоречит ст.ст. 1, 4, 27 названного Закона. Факт повреждения и нахождения имущества истца в сгоревшем помещении доказан вышеуказанными материалами: протоколами осмотров, фотографиями, инвентарными карточками, актами на списание, а также актами приемки в эксплуатацию аппаратно-студийного блока цветного телевидения АСБ - 4ЦТ "Перспектива" от 03.03.1987 (л.д. 65-68, т. 2), причем это оборудование составляет значительную часть от суммы иска (3801091 руб. из 4601015 руб. - цена иска), об уничтожении аппаратуры указано и в постановлении о возбуждении уголовного дела (л.д. 87, т. 1), уничтожение имущества истца подтверждено и актами на списание с подотчетных лиц малоценного инвентаря и материалов, от этих требований истец отказался (л.д. 17 - 25, т. 1), при назначении же экспертизы ответчик не оспаривал факт повреждения имущества и его перечень, прося установить балансовую стоимость этого оборудования (л.д. 108, т. 1), истцом представлены и документы на приобретение телеоборудования (л.д. 69 - 93, т. 2). Стоимость оборудования, и в том числе "Перспективы", (изначальная 5,8 млн. руб.) указана и в перечне имущества истца при внесении в реестр федерального имущества (л.д. 54, т. 4). Также истцом представлены дополнительно документы по цеху телевидения, где и расположен АСК: Приказ № 132-о, сличительная ведомость 12.11.02, инвентаризационная опись от 05.12.03, план (схема) этажа (л.д. 119 - 126, т. 4), в этих документах указаны наименования, стоимость и место нахождения телевизионного оборудования, в том числе и "Перспектива", непосредственно до пожара 05.01.03. Каких-либо убедительных контрдоводов по этим документам ответчик также не представил. Истцом представлены объяснительная главного бухгалтера о том, что в инвентарной карточке "Перспектива" - один комплект допущена ошибка: срок ввода не 1990 г., а 1987 г., что соответствует и акту ввода в эксплуатацию, экспертом же давалась оценка этого оборудования именно 1987 г. ввода, поэтому ошибка в инвентарной карточке не влияет на существо дела, согласно объяснениям технического директора истца Л., АСБ - 4ЦТ "Перспектива" - единый производственно-технологический комплекс, предназначенный для осуществления полного цикла производства телепрограмм, она установлена в специализированном помещении в 1987 г. и конструктивно выполнена так же как единый технологический комплекс в соответствии с техусловиями и документацией (приобщены в дело истцом), а использование отдельных компонентов "Перспективы" вне единого комплекса не по прямому назначению невозможно (л.д. 113 - 115, т. 4). Аналогичная объяснительная, но более развернутая, дана Л. 27.02.05 и также приобщена в дело. Истцом дана справка за подписью должностных лиц № 51 от 09.03.05, что оборудование "Перспектива" с инвентарным номером 65 стояло на балансе в количестве одного комплекта и было введено с 03.03.87. Истец письменно (№ 53 от 11.03.05) и устно гарантировал ответчику передачу по акту всех оставшихся фрагментов АСБ - 4ЦТ "Перспектива" в их натуральном физическом состоянии, оговорив что эти фрагменты уже не состоят на их балансе. Очевидно, что профессиональное телеоборудование прошлых лет выпуска, представляющее единый технологический комплекс, при его даже частичном повреждении пожаром невозможно к использованию у истца, главной уставной деятельностью которого является производство и распространение телерадиопередач в целях обеспечения функционирования единого производственно-технологического комплекса государственных электронных средств массовой информации (п. 11 Устава).
Поскольку АСБ - 4ЦТ "Перспектива", как видно из выше приведенных документов и акта ввода в эксплуатацию, является единым производственно-технологическим комплексом, то ведение на нее одной инвентарной карточки как на единицу бухучета основных средств не требует перечня ее частей, как ошибочно считает ответчик, ссылаясь на письмо Минфина СССР от 07.05.76 № 30, поскольку согласно п.п. 14 и 25 этого же письма единицей учета является отдельный инвентарный объект, а заполнение инвентарных карточек производится на основе первичных документов (актов). В инвентарные карточки не следует вносить все показатели технической документации, а согласно п. 6 Приказа Минфина РФ от 30.03.01 № 26н единицей учета является инвентарный объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов. Утверждения ответчика о вине пожарной команды как и вине в пожаре самого истца не доказаны документально, а в силу ст.ст. 65, 66 АПК РФ доказывание своей позиции по делу, в том числе и этой, лежит на самом ответчике, тем более, что истец не может нести ответственность за действия пожарных, наличие горючих веществ в помещении истца, как видно из материалов уголовного дела, и в частности заключений экспертизы, не могло повлиять на размер ущерба и не является причиной пожара, наоборот, основными причинами пожара и его распространения являются нарушение Правил пожарной безопасности при курении; ошибки персонала ответчика при тушении пожара своими силами, выраженные в том, что дверь в приемную директора была оставлена открытой, в результате этого пожар распространился в смежные помещения; позднее сообщение о пожаре; степень же виновности сотрудников ГПС при тушении пожара не установлена. Ответчик ссылается и на правила пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ-01-93 (л.д. 132, т. 4), где в п. 1.1.7 указано, что ответственность за нарушение пожарной безопасности несут собственник имущества (в данном случае по позиции ответчика Российская Федерация, так как имущество истца и ответчика федеральное), а также лица, фактически владеющие и пользующиеся имуществом, за ответчиком имущество было официально закреплено распоряжением КУГИ области № 166-р от 21.12.95, отменено только 08.01.03, т.е. после пожара, с предписанием аренды, что не отрицает и ответчик. Затраты (расходы) истца на экспертизу в сумме 25000 руб. подтверждены документально: договором от 27.07.04, актом приемки, счетом-фактурой № 487, счетом, платежным поручением № 645 (л.д. 103 - 108, 127, т. 4). Использование истцом в качестве доказательств материалов уголовного дела соответствует ст.ст. 64, 67, 68, 89 АПК РФ, тем более что в случае пожара иных документов может и не быть. В связи с изложенным суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, а доводы ответчика несостоятельными. При установлении в уголовном производстве каких-либо иных фактов ответчик имеет право ставить вопрос о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 4601015 руб. убытков (ущерба), 25000 руб. расходов на экспертизу и 34505 руб. 08 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. Следует вернуть истцу из федерального бюджета РФ 1824 руб. 27 коп. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Псков" 4601015 руб. убытков (ущерба), 25000 руб. расходов на экспертизу и в возмещение расходов по государственной пошлине 34505 руб. 08 коп.
Выдать исполнительный лист.
Вернуть ФГУП "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Псков" 1824 руб. 27 коп. государственной пошлины.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
