|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 06.04.2005 № А52-365/2006/2]
Заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС удовлетворено частично.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 апреля 2005 г. № А52-365/2006/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 276 (далее - ФГУ ДЭП № 276) обратилось с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области от 01.01.2006 № 10-01/16.
Ответчик требование не признал, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд
установил:
В ходе выездной налоговой проверки выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, в том числе факт неполной уплаты налога на прибыль за 2003, 2004 г.г. в сумме 161997 руб. 13 коп. и неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 2003, 2004 г.г. в сумме 231280 руб. 90 коп., что отражено в акте проверки от 23.12.2005 № 10-01/557.
Согласно акту налогоплательщик допустил следующие нарушения:
1. Занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль:
- на сумму внереализационного дохода за 2003 г. в размере 372989 руб. 57 коп., числящуюся по кредиту счета 98 "Доходы будущих периодов". Данная сумма, по мнению налогового органа, представляет собой разницу между предоставленными бюджетополучателю за счет средств федерального бюджета субсидиями на нормативное содержание автомобильных дорог общего пользования за 2000 г. и фактическими затратами;
- на сумму в размере 91573 руб. 56 коп. за 2003 г. Данная сумма представляет собой разницу между суммой отчислений в резерв предстоящих расходов на выплату ежегодного вознаграждения по итогам работы за год, образованный в соответствии с пунктом 6 статьи 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и суммой фактически выплаченного в марте 2004 г. ежегодного вознаграждения;
- на сумму 239753 руб. 84 коп. за счет завышения затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за период с 01.07.2004 по 01.12.2004, вследствие неправомерного отнесения на эти затраты расходов по выплате ежегодного вознаграждения по итогам работы за 2004 г. в полном объеме без учета обстоятельств, связанных с применением в период с января по июнь 2004 г. упрощенной системы налогообложения.
2. При переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2004 не восстановил суммы налога на добавленную стоимость по недоамортизированным основным средствам и оплаченным товарам и не использованным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, в последнем налоговом периоде перед переходом на упрощенную систему налогообложения.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 30.01.2006 № 10-01/16 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов, в том числе в сумме 32399 руб. 42 коп. - по налогу на прибыль, в сумме 216860 руб. 88 коп. - по налогу на добавленную стоимость, с предложением уплатить вышеуказанные суммы налогов на прибыль и на добавленную стоимость и пени - 182718 руб. 95 коп.
С данным решением налогоплательщик не согласен, мотивируя тем, что
- финансирование работ в 2000 г. осуществлялось из средств Территориального дорожного фонда как целевое финансирование, денежные средства, полученные в рамках целевого финансирования, в силу положений подпункта 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль;
- сумма созданного в соответствии с положениями статьи 324.1 НК РФ резерва правомерно отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу за 2003 г., так как выплата годового вознаграждения произведена в марте 2004 г., но за истекший год. Образовавшаяся разница между суммой начисленного резерва и фактически выплаченной в меньшем размере суммой годового вознаграждения учтена при создании резерва в 2004 г.;
- примененная налоговой инспекцией методика распределения расходов на выплату годового вознаграждения за 2004 г. произведена без ссылки на нормы законодательства о налогах и сборах;
- нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность восстановить ранее предъявленный к вычету налог на добавленную стоимость в случае перехода на упрощенную систему налогообложения.
Суд находит требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
1. В соответствии с уставом ФГУ ДЭП 276 выполняет задания и планы дорожных работ, установленные в государственных и отраслевых программах развития дорожного хозяйства, осуществляет ремонт и реконструкцию автомобильных дорог и дорожных сооружений на них.
В силу положений статьи 1 Закона РФ от 18.10.1991 № 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" финансирование затрат, связанных с содержанием, ремонтом, реконструкцией и строительством автомобильных дорог общего пользования, осуществляется за счет целевых внебюджетных средств, концентрируемых в дорожных фондах субъектов Российской Федерации.
Порядок финансирования вышеуказанных работ на территории Псковской области определен в статье 3 Закона Псковской области от 05.05.2000 № 82-оз "О бюджете территориального дорожного фонда Псковской области на 2000 г." и Приказом Территориального дорожного комитета от 04.05.2000 № 20, в соответствии с которым и Территориальный дорожный комитет осуществляет целевое финансирование государственных предприятий из территориального дорожного фонда на содержание и ремонт автомобильных дорог, переданных на баланс государственных предприятий, по договорам на финансирование.
Таким образом, выделение денежных средств из бюджета Территориального дорожного комитета на содержание дорог является строго целевым финансированием из внебюджетных источников, принадлежащих субъекту РФ - Псковской области.
Как следует из материалов дела, у заявителя образовался остаток неизрасходованных средств целевого финансирования за 2000 г. в сумме 372989 руб. 57 коп.
Согласно пункту 47 Методических рекомендаций о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности организаций, утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.06.2000 № 60-Н, такие суммы отражаются по группе статей "Доходы будущих периодов". Уменьшение этих остатков осуществляется по мере признания в отчетном периоде внереализационных доходов (при отпуске на цели деятельности организации материально-производственных запасов, приобретенных за счет целевых средств; начислении амортизации по имуществу, приобретенному за счет средств; завершении и сдаче научно-исследовательских работ и пр.).
В полном соответствии с вышеуказанными рекомендациями, а также разъяснениями Управления МНС России по Псковской области от 02.03.2001 № 01-04/630 неизрасходованная сумма была отражена заявителем на счете 83 "Доходы будущих периодов", который не учитывается при налогообложении прибыли.
Из изложенного следует, что вывод налогового органа о том, что сумма в размере 372989 руб. 57 коп. представляет собой разницу между представленными бюджетополучателю за счет средств федерального бюджета субвенциями на нормативное содержание территориальных автомобильных дорог общего пользования и фактическими затратами и является прибылью от содержания данных дорог, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На момент проверки вышеуказанная сумма также числилась на счете 83, ее назначение в 2003 г. не изменилось, в связи с чем суд находит необоснованным довод налогового органа о правомерном отнесении остатка неизрасходованных средств целевого финансирования за 2000 г. к внереализационным доходам 2003 г. в виде дохода прошлых лет, выявленного в отчетном (налоговом) периоде (пункт 10 статьи 250 НК РФ).
Также несостоятельна, по мнению суда, ссылка налогового органа на то, что указанная сумма должна быть отражена в 2003 г. в налоговой базе переходного периода в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ. Данная норма, определяющая порядок перехода на новые условия исчисления налога на прибыль и формирования налоговой базы переходного периода, не предусматривает включение неизрасходованного остатка средств целевого финансирования в базу переходного периода. Кроме того, правильность исчисления налога на прибыль за 2000, 2001 г.г. и по базе переходного периода была проверена налоговой инспекцией в ходе предыдущей выездной налоговой проверки (акт проверки от 22.05.2003 № 05-23/419, решение от 23.06.2003 № 2563), каких-либо нарушений выявлено не было. В соответствии с пунктом 3 статьи 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам за проверенный период.
При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на прибыль за 2003 г. в сумме 89517 руб. 50 коп., пени - 23262 руб. 62 коп., штрафа - 17903 руб. 50 коп.
2. Согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 24.12.2003 № 4/291 и сообщению об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения от 12.10.2004 заявитель в период с 01.01.2004 по 30.06.2004 применял упрощенную систему налогообложения.
Ответчик не оспаривает, что основные средства и товары, по которым в ходе выездной налоговой проверки восстановлен налог на добавленную стоимость, ранее принятый к вычету при применении общей системы налогообложения, приобретены предприятием для осуществления предпринимательской деятельности в период до перехода на упрощенную систему налогообложения, когда оно являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Правомерность произведенных налогоплательщиком в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налоговых вычетов на это имущество также не оспаривается налоговым органом.
Как следует из анализа статей 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, у налогоплательщика возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.
Законодательство о налогах и сборах в рассматриваемый период не содержало норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на применение упрощенной системы налогообложения, восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым после указанного перехода, и товарам, не использованным до перехода на упрощенную систему. Этот вывод согласуется и с положениями пункта 5 статьи 173 НК РФ, согласно которым организации (предприниматели), не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, обязаны перечислить налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога отдельной строкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.03.2004 № 15511/03).
Таким образом, суд считает, что налоговый орган неправомерно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в сумме 231280 руб. 90 коп., пени - 147391 руб. 35 коп., штраф - 216860 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части требования следует отказать.
Как следует из материалов дела, в декабре 2003 г. на основании статьи 324.1 НК РФ был создан резерв предстоящих расходов на выплату вознаграждения по итогам работы за 2003 г. в сумме 549000 руб.
В марте 2004 г. выплачена сумма в меньшем размере - 457426 руб. 44 коп. за счет уменьшения ставки единого социального налога в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения. Налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2003 г. на сумму образовавшейся разницы в размере 91573 руб. 56 коп. не увеличена.
Суд находит обоснованным довод налогового органа о том, что на данную сумму занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2003 г.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Как следует из пункта 24 статьи 255 Кодекса, расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам относятся к расходам на оплату труда, которые должны осуществляться в порядке, установленном статьей 324.1 Кодекса.
Согласно статье 324.1 Кодекса налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в данный резерв.
Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов.
Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников. На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию резерва.
Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы этого резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.
В соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ суммы восстановленных резервов признаются в целях применения главы 25 НК РФ внереализационными доходами.
Суд считает, что требования указанных выше норм налогоплательщик не выполнил. Как следует из материалов дела, он не производил равномерные отчисления в резерв предстоящих расходов на выплату ежегодного вознаграждения. Резерв расходов на 2003 г. создан им на основании Приказа руководителя предприятия от 30.12.2003 № 128-К. На этот момент налогоплательщик уже был уведомлен налоговым органом о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 01.01.2004 и, соответственно, ему было известно об изменении ставки единого социального налога, однако данные обстоятельства при формировании резерва налогоплательщик не учел, а после фактической выплаты ежегодного вознаграждения в меньшем размере резерв на сумму разницы он не восстановил.
При таких обстоятельствах суд находит правомерным доначисление ФГУ ДЭП 276 налога на прибыль за 2003 г. в сумме 21977 руб. 65 коп., пени - 5711 руб. 26 коп., штрафа - 4395 руб. 52 коп.
В 2004 г. налогоплательщиком также был создан резерв предстоящих расходов на выплату ежегодного вознаграждения на основании Приказа руководителя от 30.12.2004 № 127-К в сумме 610000 руб., в том числе остаток резерва 2003 г. в сумме 91573 руб. 56 коп., то есть единовременно, без периодических отчислений, без определения способа резервирования. Выплата ежегодного вознаграждения по итогам работы за 2004 г. произведена в ноябре 2005 г. на сумму 567000 руб., данная сумма в полном объеме отнесена на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 г.
Вместе с тем, как было указано выше, в период с 01.01.2004 по 30.06.2004 заявитель применял упрощенную систему налогообложения, и, следовательно, не являлся плательщиком налога на прибыль. Налоговая база в целях налогообложения налогом на прибыль определялась им за период с 01.07.2004 по 31.12.2004.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документов, подтверждающих данные об объектах, подлежащих налогообложению.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм период определения суммы дохода должен соответствовать периоду определения суммы расходов, следовательно, расходы, связанные с выплатой ежегодного вознаграждения, обоснованно распределены налоговым органом с учетом сведений о начисленной заработной плате за первое полугодие 2004 г. - период применения упрощенной системы налогообложения и второе полугодие 2004 г. - период применения общей системы налогообложения, поэтому налог на прибыль за 2004 г. в сумме 50502 руб., пени - 6353 руб. 72 коп., штраф - 10100 руб. 40 коп. начислены правомерно.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Налоговые органы от уплаты госпошлины освобождены, заявителю следует возвратить госпошлину в сумме 1000 руб. из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Псковской области от 30.01.2006 № 10-01/16 в части предложения Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 276 уплатить:
налог на прибыль - 89517 руб. 50 коп.,
пени - 23262 руб. 62 коп.,
штраф - 17903 руб. 50 коп.,
налог на добавленную стоимость - 231280 руб. 90 коп.,
пени - 147391 руб. 35 коп., штраф - 216860 руб. 88 коп.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Возвратить Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 276 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб.
Выдать справку на возврат госпошлины.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
