|  |
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2005 по делу № 91-Г05-1
Об оставлении без изменения решения Псковского областного суда от 16.12.2004, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим закону и недействующим с момента принятия постановления Псковского областного Собрания депутатов от 30.01.1998 № 542 "Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения".
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2005 г. № 91-Г05-1
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
в составе:
председательствующего Г.В.Манохиной,
судей Т.И.Еременко и В.А.Емышевой
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Борисова Александра Борисовича о признании противоречащим закону и недействующим с момента принятии постановления Псковского областного Собрания депутатов от 30 января 1998 г. № 542 "Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения" по кассационной жалобе Борисова А.Б. на решение Псковского областного суда от 16 декабря 2004 года, которым постановлено: отказать Борисову Александру Борисовичу в удовлетворении заявления о признании противоречащим закону и недействующим с момента принятия постановления Псковского областного Собрания депутатов от 30 января 1998 г. № 542 "Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.Еременко, объяснения А.Б.Борисова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей по доверенностям: НПЦ по охране памятников истории и культуры Псковской области Л.А.Солдатенковой и Псковского областного Собрания депутатов Т.И.Якимовой, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Н.Ю.Гончаровой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Борисов А.Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании положений нормативного акта - постановления Псковского областного Собрания депутатов от 30 января 1998 г. № 542 "Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения".
В обоснование своих требований заявитель указал, что 8 февраля 1996 года он приобрел в собственность нежилое помещение № 1 по ул. К.Маркса, 20 в городе Пскове (далее - дом по ул. К.Маркса, 20), а 30 января 1998 года Псковское областное Собрание депутатов приняло постановление № 542 "Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения".
В приложении № 2 (п. 53) к постановлению № 542 дом по ул. К.Маркса, 20 утвержден в качестве памятника архитектуры; названное постановление опубликовано в "Сборнике законодательства Псковской области", выпуск 1, 1998 год.
Отнесение дома по ул. К.Маркса, 20 к памятникам истории и культуры накладывает на их собственников обязанности по соблюдению режима использования территории объекта культурного наследия с особенностями владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия (ст. 46, 48, 49, 51 - 53 Федерального закона от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").
Согласно ст. 61 названного Закона за нарушение его требований физические лица несут уголовную, административную и иную юридическую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Кроме того, в силу положений статей 8 и 9, в сочетании со ст. 3 Закона РФ от 9 октября 1992 г. № 3612-1 "Основы законодательства Российской Федерации о культуре" в Российской Федерации культурная деятельность является неотъемлемым правом каждого гражданина независимо от национального и социального происхождения, языка, пола, политических, религиозных и иных убеждений, места жительства, имущественного положения, образования, профессии или других обстоятельств; права человека в области культурной деятельности приоритетны по отношению к правам в этой области государства и любых его структур, общественных и национальных движений, политических партий, этнических общностей, этно-конфессиональных групп и религиозных организаций, профессиональных и иных объединений.
По мнению заявителя, имелись следующие нарушения действующего законодательства.
Памятники архитектуры в силу положений ст. 3 "Основ о культуре" и ст. 3 Федерального закона "Об объектах..." относятся к объектам культурного наследия народов Российской Федерации, и согласно ст. 25 "Основ о культуре" состав (перечень) культурного достояния народов Российской Федерации определяется Правительством Российской Федерации, причем такие решения принимаются на основании заключений независимых экспертных комиссий.
Аналогичный порядок - включение Правительством Российской Федерации объектов культурного наследия Российской Федерации федерального значения и (или) регионального значения и (или) муниципального значения в единый государственный реестр на основании заключений независимых экспертных комиссий - установлен ст.ст. 15 - 27 Федерального закона "Об объектах..."; кроме того, собственник (или пользователь) выявленного объекта культурного наследия письменно уведомляется в течение семи дней о дате поступления в соответствующий орган охраны объектов культурного наследия документов, указанных в ст. 17 Федерального закона "Об объектах...".
Поэтому он считает, что государственный список подлежащих охране недвижимых памятников истории и культуры вне зависимости от их категории утверждается Правительством Российской Федерации на основании заключений независимых экспертных комиссий после письменного уведомления собственника (или пользователя) выявленного объекта культурного наследия о предполагаемом включении такого объекта в государственный список недвижимых памятников.
Поскольку список памятников истории и культуры Псковской области утвержден Псковским областным Собранием депутатов без заключения независимых экспертных комиссий, без уведомления собственников (или пользователей) объектов культурного наследия, то это противоречит требованиям федерального законодательства.
Заявитель просил признать оспариваемый нормативный акт - постановление Псковского областного Собрания депутатов от 30 января 1998 г. № 542 "Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения" с приложениями № 1 - 4 недействующим, поскольку оно противоречит законодательству и, как он указал в судебном заседании, препятствует распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением.
Представитель Псковского областного Собрания депутатов возражал против заявленных требований, пояснив, что оспариваемый нормативный акт был принят с соблюдением компетенции областного Собрания.
Предусмотренный ст. 25 "Основ о культуре" порядок не относится к порядку утверждения списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения.
Заключение же независимых экспертных комиссий было предусмотрено лишь при изменении правомочий по владению, пользованию, распоряжению особо ценными объектами культурного наследия народов РФ.
Кроме того, заявитель не представил доказательств того, что принятием оспариваемого постановления были нарушены какие-либо его права или свободы.
Представители Администрации Псковской области, ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области" и Псковского института "Спецпроектреставрация", привлеченные к делу как заинтересованные лица, также возражали против удовлетворения заявления Борисова А.Б., согласившись с позицией Псковского областного Собрания депутатов.
Представитель заинтересованного лица, КУМИ Администрации города Пскова, поддержал заявление Борисова А.Б., поскольку не согласен, что за составление паспортов на памятники ГУК "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области" требует оплату.
Согласно ст. 13 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.
Заявителем оспаривается постановление Псковского областного Собрания депутатов от 30 января 1998 г. № 542 "Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения" с приложениями № 1 - 4, которое было официально опубликовано в "Сборнике законодательства Псковской области" в 1-м выпуске 1998 года.
Указанным постановлением был дополнен перечень объектов историко-культурного наследия, который был утвержден ранее решением областного Собрания депутатов от 29.06.1995 "О мерах по сохранению культурного наследия города Пскова", инициатором принятия которого была Администрация города Пскова, которая согласно ст. 48 Устава Псковской области имела право законодательной инициативы и по правилам действующих на период принятия решения статей 8 и 33 Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978 была обязана обеспечить охрану памятников истории и культуры, находящихся на ее территории.
Решением Псковского областного суда от 16 декабря 2004 г. в удовлетворении заявления о признании противоречащим закону и недействующим с момента принятия постановления Псковского областного Собрания депутатов от 30 января 1998 г. № 542 "Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятники местного значения" отказано.
В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения Псковского областного суда от 16 декабря 2004 г. и принятии по делу нового решения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. "д" ст. 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации установлено, что по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные акты субъектов Российской Федерации.
Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно которому правовое регулирование отношений в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) основывается на положениях федеральных законов и осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации.
В приложении № 2 к постановлению, оспариваемому заявителем, в перечень памятников истории и культуры местного значения в качестве памятника архитектуры включено нежилое помещение, принадлежащее заявителю на праве собственности.
Однако, как следует из материалов дела, указанным постановлением был дополнен перечень объектов историко-культурного наследия, который был утвержден ранее решением областного Собрания депутатов от 29.06.1995 "О мерах по сохранению культурного наследия г. Пскова", инициатором которого была Администрация г. Пскова на основании Устава Псковской области и Закона РСФСР "Об охране и использовании памятников истории и культуры" от 15.12.1978, действующих на время его принятия.
Указанное помещение согласно утвержденному решением областного Собрания депутатов проекту зон охраны памятников истории и культуры г. Пскова от 29.06.1995 находится на территории объединенной зоны охраны памятников истории и культуры исторического центра г. Пскова как единого градостроительного памятника и подлежит государственной охране в установленном законодательством порядке.
Исходя из анализа норм законодательства в области охраны памятников культурного наследия народов Российской Федерации, представленных доказательств и материалов, судом сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление принято Псковским областным Собранием депутатов в пределах предоставленных субъекту полномочий.
Согласно п. 15 ст. 45 Закона РФ "О краевом, областном Совете народных депутатов и краевой, областной администрации" от 05.03.1992 № 2449-1, действующего на период принятия постановления, к ведению областного Совета народных депутатов относится объявление находящихся на территории области природных и иных объектов, имеющих историческую, экологическую, культурную и научную ценность, охраняемым памятником истории, природы и культуры; установление в соответствии с законодательством РФ порядка охраны и использования объектов природного и культурного наследия на территории области.
На основании изложенного суд признал неубедительным довод заявителя о том, что в силу ст. 25 "Основ о культуре" государственный список недвижимых памятников истории и культуры, подлежащих охране как памятников местного значения, мог быть утвержден только Правительством Российской Федерации, поскольку в данном случае государственный список памятников истории и культуры местного значения Псковской области, правомерно утвержденный постановлением от 30.01.1998 № 542, был также рассмотрен и согласован 09.10.1998 с Министерством культуры РФ (л.д. 48).
Суд не признал состоятельной также ссылку заявителя на ст.ст. 15 - 27 Федерального закона "Об объектах...", так как на период принятия постановления указанный Закон отсутствовал, а поэтому правила по ведению единого государственного реестра объектов культурного наследия, по перечню документов, в том числе по заключению государственной историко-культурной экспертизы (как указывает заявитель, заключения независимых экспертных комиссий), по порядку включения объектов культурного наследия в реестр, в том числе с обязательным, в 7-дневный срок, письменным уведомлением собственника выявленного объекта культурного наследия о дате поступления в государственный орган охраны объектов культурного наследия документов и т.д., в 1998 году не действовали.
Само Положение "О едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации" до настоящего времени не утверждено.
Исходя из изложенного суд правильно пришел к выводу о том, что включение в 1998 году объекта культурного наследия - дома № 20 по ул. К.Маркса в государственный список недвижимых памятников истории и культуры было правомерно и имело своей целью упорядочение обязательств по его охране со стороны государства наряду с другими памятниками местного значения.
Здание дома № 20 по ул. К.Маркса находится на территории объединенной зоны охраны памятников истории и культуры исторического центра г. Пскова как единого градостроительного памятника и как объект культурного наследия подлежит государственной охране в установленном законодательством об охране памятников истории и культуры порядке еще с 1973 г. - времени составления и утверждения первичной документации.
Из материалов дела видно, что еще в октябре 1973 года на этот дом как на памятник истории "Псковский губернский дом крестьянина" Государственной инспекцией по охране памятников истории и культуры Министерства культуры РСФСР был изготовлен и утвержден названным Министерством паспорт (л.д. 34 - 40), а в ноябре 1974 года на памятник была составлена и учетная карточка (л.д. 35 - 36), что свидетельствует о надлежащем соблюдении действовавшего на тот период законодательства об охране памятников истории и культуры при постановке выявленного объекта исторического наследия на первичный учет органами охраны памятников истории и культуры, а 11.06.1981 Исполком Псковского областного Совета народных депутатов решением № 241 утвердил проект размещения первой очереди строительства до 1990 года, проект детальной планировки центра и проект организации зон охраны памятников истории и культуры центральной части города Пскова.
Борисов А.Б. приобрел нежилое помещение № 1 дома № 20 по ул. К.Маркса г. Пскова общей полезной площадью 95,8 кв. м по договору купли-продажи, заключенному 08.02.1996 с кооперативом "Дизайнер" (л.д. 7), руководителем которого он являлся еще с конца 80-х - начала 90-х годов, когда им (кооперативом) был выполнена реконструкция названного дома, который находился и находится в центральной (исторической) части города Пскова, и он, как опытный специалист-строитель, безусловно, был осведомлен об особенностях статуса дома как исторического памятника.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала выводы суда по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении приведены.
Доводы кассационной жалобы по существу являются аналогичными мотивам обращения Борисова А.Б. в суд, которые в полном объеме являлись предметом исследования и оценки суда.
Ссылка в кассационной жалобе на нормы международного права несостоятельна, поскольку согласно Европейской Конвенции по правам человека право физического или юридического лица на уважение своей собственности не умаляет права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств о нарушении его прав собственника нежилого помещения.
Ограничения по соблюдению режима пользования нежилым помещением, являющимся памятником архитектуры, основаны на нормах федерального законодательства.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Псковского областного суда от 16 декабря 2004 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисова А.Б. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
