|  |
[Извлечение из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 14.12.2005 № А52-3953/2005/1]
Исковые требования о признании недействительным общего собрания акционеров ОАО удовлетворены правомерно, поскольку список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составлен ранее даты принятия решения о проведении общего собрания, а ответчиком с целью восстановления нарушенных прав истца не были внесены изменения в этот список.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2006 данное постановление отменено, в удовлетворении иска отказано.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Арбитражного суда апелляционной инстанции
от 14 декабря 2005 г. № А52-3953/2005/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
ОАО "Роспечать" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 19.10.2005, которым удовлетворены исковые требования Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и имущественным отношениям и признаны недействительными решения общего собрания акционеров ОАО "Роспечать" от 16.06.2005 по пп. 6, 7 повестки дня.
Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и законодательству.
Представитель истца и 3-е лицо против удовлетворения жалобы возражают.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция установила, что истец является с 1996 г. (с момента приватизации ГП "Роспечать") уполномоченным собственником 2216 обыкновенных акций ОАО "Роспечать" от Псковской области.
В 1998 году при передаче реестра акционеров реестродержателю - ЗАО "Петербургская центральная регистрационная компания" - ответчиком допущена техническая ошибка в наименовании лица, включенного в реестр как держателя указанного пакета акций от Псковской области: вместо комитета по управлению госимуществом Псковской области в реестр было ошибочно включено Министерство имущественных отношений РФ, что установлено решением суда по делу № А52-1973/2005/1 от 02.06.2005.
Министерство имущественных отношений РФ участия в управлении обществом не принимало, и до возникновения спора, несмотря на указанную ошибку, в управлении обществом участие постоянно принимала Псковская область в лице истца, что не оспаривается участвующими в деле лицами, подтверждается третьим лицом по делу - С., которая являлась председателем Совета директоров ответчика до 2004 года.
28.03.2005 ответчик обращался к регистратору письмом № 116 об исправлении ошибки в реестре, в чем ему было отказано исх. № 47/04/2005 от 11.04.2005 в связи с непредставлением передаточного распоряжения от ФАУФИ (как собственника), при этом Министерство имущественных отношений РФ, а ныне Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом РФ, собственником данного пакета акций никогда не являлось и, соответственно, не могло представлять никакого передаточного распоряжения, о чем было известно регистратору из письма общества от 28.03.2005.
16.06.2005 истец в лице его представителей не был допущен к участию в общем собрании акционеров.
Решением Арбитражного суда от 02.06.2005 за истцом признано право собственности на данный пакет акций, и регистратор обязан внести изменения в реестр акционеров общества, чего до собрания исполнено не было.
С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что на день проведения собрания истец не обладал правами акционера ответчика и дата внесения изменения в реестр в данном случае (когда истец не лишался права собственности на акции, а имела место техническая ошибка в наименовании лица, занесенного в реестр) должна определяться датой вступления в законную силу решения о признании за истцом права собственности, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку в решении № А52-1973/2005/1 и в определении о разъяснении решения от 15.09.2005 суд указал, что акционером ответчика истец был с момента приватизации и этого статуса не лишался.
Несмотря на недопущение истца к участию в собрании, его представители (председатель и начальник отдела комитета) были на этом собрании избраны в Совет директоров общества на основании предложения истца по составу Совета директоров. Еще две из предложенных кандидатур не набрали необходимого количества голосов. Истец полагает, что его участие в собрании совместно с третьим лицом, отказавшимся от участия в собрании в связи с явным ущемлением интересов истца и нарушением законодательства, повлияло бы на исход голосования, в том числе и по избранию членов ревизионной комиссии.
Кроме того, при проведении собрания и, соответственно, принятии оспариваемых решений нарушены ст. 51 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", п. 15.12 Устава общества: датой составления списка акционеров, имеющих право на участие в собрании, Советом директоров определено 2 мая 2005 г., а решение о проведении собрания принято 17.05.2005, то есть список составлен ранее даты принятия решения о проведении общего собрания. В список лиц для голосования в члены Совета директоров включен, а затем избран на собрании А., кандидатура которого вне рамок повестки дня заседания Совета директоров 14.06.2005 была предложена ЗАО "Печать Плюс", то есть с нарушением ч. 2 ст. 53 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах", п. 16.10 Устава общества.
В соответствии с п. 15.10 Устава общества, считая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском.
С учетом всей совокупности обстоятельств дела апелляционная инстанция полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а принятые общим собранием акционеров ответчика решения по пп. 6, 7 повестки - нарушающими права и законные интересы истца как акционера ответчика, не принимавшего участие в собрании, чье голосование могло повлиять на результаты голосования, по вышеизложенным мотивам.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда
постановила:
Решение суда от 19.10.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в течение 2-х месяцев после принятия настоящего постановления.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
