|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2005 № А52/1425/2005/1]
Требования истца о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению, поскольку в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в Арбитражный суд
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2005 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2005 г. № А52/1425/2005/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "УНО-трейд-инвест" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 188981 руб. 04 коп., в том числе: 127911 руб. 45 коп. - основной долг и 61069 руб. 59 коп. - пени по договору, а также расторжении договора аренды от 11 октября 1999 года и обязании ответчика освободить занимаемое на правах аренды нежилое помещение.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований до 266379 руб. 19 коп., из них: 172457 руб. 24 коп. - основной долг и 93921 руб. 95 коп. - пени по договору.
Суд принимает увеличение размера исковых требований.
В обоснование своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком пунктов договора аренды от 11 октября 1999 года: с 11 октября 2004 года не производит уплату арендных платежей; не производит в соответствии с договором текущий и капитальный ремонты помещений; не соблюдает требования ФЗ "Об охране окружающей природной среды"; не соблюдаются правила пожарной безопасности; не подписано охранное обязательство; не поддерживается в надлежащем санитарном состоянии прилегающая к объекту территория и земельный участок; произведена перепланировка помещений.
Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как задолженность по арендной плате им погашена, внесен в полном объеме платеж и за июнь 2005 года, устранены другие обстоятельства, на которые ссылается истец.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
24 августа 2004 года истец на основании договора купли-продажи приобрел у ЗАО "Химлегмаш-Псков" помещение с инвентарным номером 1029, расположенное на третьем этаже в здании по адресу: г. Псков, Октябрьский проспект, д. 54. Названное помещение с октября 1999 года по настоящее время находится у ответчика во временном владении и пользовании по договору аренды. О совершенной сделке купли-продажи помещения ответчик уведомлен письмом от 4 ноября 2004 года.
В соответствии с условиями названного договора арендная плата уплачивается ежемесячно до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет или наличными в кассу.
По согласованию с предыдущим арендодателем (дополнительное соглашение от 28 апреля 2003 года) ответчик производил оплату после выставления счета-фактуры. Письмами от 20.12.2004 № 615, 14.02.2005 № 68, 14.03.2005 № 116, 22.03.2005 № 147 и 24.03.2005 № 151 ответчик предлагал истцу выставить счета на оплату, так как от даты выставления счета зависит сумма, подлежащая уплате.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов.
В ходе разбирательства дела в заседании суда ответчик представил доказательства об устранении перечисленных нарушений.
До вынесения решения по делу ответчик в погашение задолженности по арендной плате 25 мая 2005 года платежным поручением № 335 перечислил истцу 172176 руб. 84 коп., а 6 июня 2005 года платежным поручением № 380 внес арендную плату за июнь в сумме 22700 руб. 88 коп.
Ответчиком в опровержение довода истца о непроведении текущего и капитального ремонта представлены следующие доказательства.
Видеоматериал о состоянии объекта аренды при его получении и в настоящее время, который наглядно показывает существенные изменения, произошедшие за данный период времени. На арендуемых площадях ответчиком произведен капитальный, текущий ремонт и реконструкция. Ответчик путем участия в долевом строительстве выполнил работы по строительству, монтажу и подключению здания к тепловым сетям, оплатив 2/3 затрат. Данный факт подтверждается договорами, платежными документами, актом ввода в эксплуатацию.
Ответчик за свой счет приобрел, смонтировал и ввел в эксплуатацию внутренние тепловые сети.
Ответчик за свой счет осуществил работы по приобретению, монтажу и подключению арендуемого объекта к водоснабжению.
За счет собственных средств ответчик установил и ввел в эксплуатацию пожарную сигнализацию.
Согласно представленным документам ответчиком неоднократно проводился косметический ремонт.
Ответчиком приобретены и установлены металлические двери.
В соответствии с экспертным заключением от 12 мая 2005 года № 82 ответчиком проведена работа по доработке проекта норматива предельно допустимых выбросов.
Проект нормативов и лимитов размещения отходов в соответствии с заключением от 2 июля 2001 года № 85 согласован и исполняется.
Протоколом Федерального государственного учреждения "Центр госэпиднадзора в Псковской области" от 24.03.2005 № 41-45 содержание в воздухе диоксида азота проверяемого дизельного генератора ниже предельно допустимой концентрации.
По заключению филиала ФГУП "Научно-технический центр качества строительства и нормирования затрат труда" от 30 сентября 2004 года расчеты ленточных, столбчатых фундаментов и грунтового основания подтвердили возможность использования существующих конструкций без дополнительных мероприятий.
В соответствии с протоколом № 4 от 25 сентября 2004 года шумы и вибрации ниже нормируемого уровня помещений жилых и общественных зданий.
19 апреля 2005 года ответчик заключил охранное обязательство на пользование арендуемым объектом.
Таким образом, требования истца о расторжении договора аренды и освобождении ответчиком занимаемого помещения не подлежат удовлетворению, поскольку в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в Арбитражный суд.
В силу статей 309, 310, 314, 614 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию 280 руб. 40 коп. основного долга.
В остальной части взыскания основного долга следует отказать.
Истцом в соответствии с договором обоснованно начислены пени за просрочку исполнения обязательства по уплате арендных платежей в сумме 93921 руб. 95 коп.
Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает ее до 10 000 рублей.
В остальной части иска следует отказать.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 10827 руб. 58 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "ТИМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНО-трейд-инвест" 10280 руб. 40 коп., из них: 280 руб. 40 коп. - основной долг и 10000 руб. - пени по договору, а также 10827 руб. 58 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и об обязании ООО "Научно-производственная фирма "ТИМ" освободить занимаемое нежилое помещение.
Выдать исполнительный лист.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
