|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2005 № А52-18/2005/3]
Поскольку копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в связи с непредставлением ее подателем доказательств уплаты государственной пошлины была направлена последнему позже установленного АПК РФ срока, что привело к невозможности своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, определение суда о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2005 г. № А52-18/2005/3
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная инспекция безопасности дорожного движения при ОВД г. Великие Луки (далее - ГИБДД).
Решением суда от 21.02.2005 в удовлетворении заявления отказано.
Общество обжаловало названное решение в апелляционном порядке.
Определением суда от 21.03.2005 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере и предложено в срок до 11.04.2005 представить доказательства уплаты государственной пошлины.
Определением суда от 11.04.2005 апелляционная жалоба возвращена Обществу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что заявитель к указанному сроку не представил надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере. Сославшись на статью 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок уплаты государственной пошлины в наличной и безналичной форме, суд указал на то, что представление копии платежного документа в подтверждение уплаты государственной пошлины названным Кодексом не предусмотрено.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы, поскольку своевременно доплатило государственную пошлину, о чем сообщило в суд. Направленный в суд платежный документ вследствие значительного расстояния поступил с опозданием.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.
ГИБДД о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился.
Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество обжаловало в апелляционном порядке решение суда первой инстанции. Поскольку апелляционная жалоба была оплачена государственной пошлиной в размере 500 руб., в то время как следовало уплатить 1000 руб., Арбитражный суд обоснованно оставил ее без движения и предложил в срок до 11.04.2005 доплатить государственную пошлину.
Однако копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.03.2005 вопреки требованиям части 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была направлена Обществу только 31.03.2005. С учетом данного обстоятельства, а также того, что Общество находится в г. Великие Луки, предоставленный срок до 11.04.2005 оказался явно недостаточным для доплаты государственной пошлины и представления в суд соответствующего доказательства. Государственная пошлина была доплачена 07.04.2005 и направлена в суд 08.04.2005, однако получена уже после вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.
При таком положении определение суда о возвращении апелляционной жалобы как препятствующее реализации Обществом права на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции подлежит отмене. Арбитражным судом неправильно применены нормы процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2005 по делу № А52-18/2005/3 о возвращении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель" отменить.
Дело направить в тот же Арбитражный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма "Строитель".
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
