|  |
Определение Псковского областного суда от 02.08.2005 № 33-708
Исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, установившего в месте происшествия несоответствующий ГОСТу дорожный знак и не выполнившего предписание о его замене, и дорожно-транспортным происшествием.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 2 августа 2005 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Е. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Печоры Псковской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей вследствие дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что 21 сентября 2002 года около 1 часа ночи в дорожно-транспортном происшествии погиб ее сын Г., ехавший на мотоцикле в качестве пассажира. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился несоответствующий ГОСТУ дорожный знак 4.2.1 (объезд препятствия справа), установленный МП ЖКХ г. Печоры.
Просила взыскать с МП ЖКХ г. Печоры 5570 рублей 60 копеек материального ущерба, связанного с расходами на погребение сына, 50000 рублей компенсации морального вреда, 2400 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе Е. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения судом норм материального права и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 21 сентября 2002 года около 1 часа ночи в г. Печоры Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись автомобиль ВАЗ 2107 под управлением гражданки Эстонии Л. и мотоцикл под управлением А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения.
В результате столкновения пассажир мотоцикла Г. погиб, водителю мотоцикла А. причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью в виде травматической ампутации (отрыв) левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра.
Причиной столкновения транспортных средств явился выезд автомобиля ВАЗ 2107 на дорогу, предназначенную для встречного движения, ввиду того, что водитель Л. не заметила дорожный знак 4.2.1 (объезд препятствия справа), который не имел светоотражающей поверхности. Л., полагая, что находится на дороге с двусторонним движением, вела автомобиль по правой стороне с учетом ширины проезжей части дороги.
В ее действиях отсутствует состав преступления, и уголовное дело № 0279 в отношении нее прекращено.
Из указанного уголовного дела выделено уголовное дело № 0357 в отношении мастера МП ЖКХ г. Печоры по факту халатности, выразившейся в ненадлежащем контроле соответствия указанного дорожного знака ГОСТу.
20 января 2005 года предварительное следствие по делу приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Отказывая в иске Е., суд первой инстанции указал, что вина МП ЖКХ г. Печоры в установке не соответствующего ГОСТу дорожного знака 4.2.1 не доказана.
С этим выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов уголовного дела № 0357, ответственным за установку дорожных знаков и их соответствие ГОСТу на момент происшествия являлось МП ЖКХ г. Печоры.
Указанное обстоятельство подтверждается протоколом заседания районной комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения от 17 мая 2001 года, из которого следует, что представитель МП ЖКХ доложил о количестве в городе дорожных знаков, их состоянии и проводимой работе по их замене. Пояснил, что принятый на работу художник проводит реставрацию средств дорожной информации, им уже изготовлено 10 знаков и в июне установка знаков будет завершена (уголовное дело № 0357 л.д. 112).
Свидетель Ч., работавшая в ЖКХ г. Печоры в период с 1997 по 1999 годы в должности дорожного мастера, пояснила, что по предписанию ГАИ она организовывала установку дорожных знаков в черте города.
Допрошенный в качестве свидетеля мастер МП ЖКХ г. Печоры К. показал, что в его обязанности входит установка дорожных знаков в соответствии с предписаниями ГИБДД.
В судебном заседании представитель ответчика признал, что МП ЖКХ по указанию органов ГИБДД устанавливает дорожные знаки. Однако, по его мнению, ГИБДД не давало указаний на замену дорожного знака 4.2.1, установленного на месте происшествия (л.д. 127).
Этот довод представителя ответчика является несостоятельным. В материалах уголовного дела № 0357 имеется копия представления начальника ОГИБДД Печорского РОВД от 1 ноября 2000 года в адрес главы Администрации Печорского района и директора МП ЖКХ г. Печоры с требованием привести все дорожные знаки в городе в соответствие с ГОСТ (л.д. 107).
По заключению комплексной автотехнической экспертизы дорожный знак 4.2.1, изъятый с места происшествия, изготовлен кустарным способом, не имеет светоотражающей способности и по своим техническим характеристикам не соответствует ГОСТу 10807-78. Способ его установки не соответствует ГОСТу 23457-86 (уголовное дело № 0279 л.д. 82).
Согласно протоколу следственного эксперимента дорожный знак 4.2.1, установленный на месте происшествия, при движении в темное время суток с включенными фарами ближнего и дальнего света с места водителя и переднего пассажирского места автомобиля ВАЗ 2107 не просматривается (уголовное дело № 0279 л.д. 16).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между действиями МП ЖКХ г. Печоры, установившего в месте происшествия несоответствующий ГОСТу дорожный знак 4.2.1, не выполнившего предписание ГИБДД о его замене, и дорожно-транспортным происшествием, в котором погиб Г.
Таким образом, МП ЖКХ г. Печоры является надлежащим ответчиком по данному делу.
Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возлагается на их владельцев. Однако иск владельцам транспортных средств не предъявлен.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основаниями возмещения ущерба являются: факт их причинения, причинная связь между причинением ущерба и противоправным поведением лица, причинившего ущерб, и размер ущерба.
Согласно части второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответчик в судебном заседании не представил доказательств того, что вред истице причинен не по его вине.
Доводы представителя ответчика о том, что МП ЖКХ г. Печоры не имеет лицензии на изготовление и установку дорожных знаков, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку в деле имеются бесспорные доказательства того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия МП ЖКХ выполняло эту работу.
Учитывая, что обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным принять по делу новое решение.
Материальный ущерб в сумме 5570 рублей 60 копеек и расходы по оплате услуг представителя, понесенные истицей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования в части компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, с учетом степени вины ответчика считает подлежащими частичному удовлетворению в сумме 30000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 11 июля 2005 года отменить и постановить по делу новое решение.
Взыскать с Муниципального предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" г. Печоры Псковской области в пользу Е. 5570 рублей 60 копеек материального ущерба, 2400 рублей расходов по оплате услуг представителя и 30000 рублей компенсацию морального вреда.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
