Законодательство
Псковской области

Бежаницкий район
Гдовский район
Дедовичский район
Дновский район
Красногородский район
Куньинский район
Локнянский район
Невельский район
Новоржевский район
Новосокольнический район
Опочецкий район
Островский район
Палкинский район
Печорский район
Плюсский район
Порховский район
Псковская область
Пустошкинский район
Пушкиногорский район
Пыталовский район
Себежский район
Стругокрасненский район
Усвятский район

Законы
Постановления
Распоряжения
Определения
Решения
Положения
Приказы
Все документы
Указы
Уставы
Протесты
Представления








[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2005 № А52/1764/2003/1]
Исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены правомерно, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено возникновение пожара по вине работников ответчика в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности.

Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено






ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2005 г. № А52/1764/2003/1

(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Псков" (далее - ГТРК "Псков") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС") о возмещении 4945871 руб. 79 коп. материального ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего, по мнению заявителя, по вине филиала ФГУП "РТРС" - Псковского областного радиотелевизионного передающего центра (далее - Псковский ОРПЦ). Требования заявлены на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 4601015 руб. убытков, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать 25000 руб. за экспертизу по оценке поврежденного пожаром имущества. Суд удовлетворил данное ходатайство.
Решением суда от 28.03.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ФГУП "РТРС" в лице филиала - Псковского ОРПЦ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и считает, что в возникновении ущерба виновен и сам истец, а также пожарные, которые при тушении пожара не обесточили оборудование.
В судебном заседании представитель ФГУП "РТРС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ГТРК "Псков" просил в ее удовлетворении отказать, считая вынесенные по делу судебные акты правомерными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.01.2003 произошло возгорание в здании телецентра, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 71.
В результате пожара были повреждены производственные помещения, принадлежащие ГТРК "Псков", а также повреждены и уничтожены находящиеся в этих помещениях комплекс аппаратно-студийного блока цветного телевидения "Перспектива" и иное оборудование.
Предметом настоящего иска являются требование ГТРК "Псков" к ФГУП "РТРС" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что пожар в телецентре произошел по вине Псковского ОРПЦ - филиала ФГУП "РТРС", поэтому в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу причиненный вред.
Суд кассационной инстанции находит такой вывод правомерным и основанным на имеющихся в деле доказательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как правомерно указал суд, размер вреда, причиненного истцу в результате пожара, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актами инвентаризации, бухгалтерскими документами) и составляет согласно заключению экспертизы 4601015 руб.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям проведенных по данному делу экспертиз и материалам уголовного дела, возбужденного по факту уничтожения и повреждения имущества истца путем неосторожного обращения с огнем, судебные инстанции правильно установили следующее. Возгорание произошло в помещении приемной Псковского ОРЦП; источником пожара явилось тлеющее табачное изделие, попавшее в корзину для бумаг; горение в коридоре и в принадлежащей истцу аппаратной было вторичным, что исключает предположение ответчика об одновременном возгорании в разных помещениях. С учетом анализа названных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что пожар возник по вине работников ответчика в результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности. Этот вывод суда не опровергнут ответчиком. Доводы жалобы в этой части в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на переоценку доказательств. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между возникшим по вине Псковского ОРЦП пожаром и убытками истца.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФГУП "РТРС" и изменения решения суда по данному делу. Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой и апелляционной инстанций, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
Расходы по государственной пошлине за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-1764/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.


   ------------------------------------------------------------------

--------------------

Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru