|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 14.09.2005 № А52-2795/2005/2]
Вред, причиненный незаконными действиями таможенных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме, т.е. в размере реального ущерба и упущенной выгоды, за счет казны Российской Федерации.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2009 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2006 в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков отменено, в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков отказано. В остальной части постановление апелляционной инстанции от 16.01.2006 оставлено без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 16.01.2006 данное решение изменено. С ответчика взысканы убытки, производство по делу в части взыскания упущенной выгоды прекращено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 сентября 2005 г. № А52-2795/2005/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "Стайер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Псковской таможне о взыскании 83784 руб. 00 коп. в возмещение убытков, причиненных ее незаконными действиями. В последующем с согласия истца в качестве надлежащего ответчика привлечена Федеральная таможенная служба России (далее - ответчик); к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Псковская таможня. До принятия решения истец уменьшил размер исковых требований до 36111 руб. 89 коп. Уменьшение истцом исковых требований принято судом.
Ответчик и третье лицо иск не признали, отрицая незаконность в своих действиях; кроме того, требования в части расходов на погрузо-разгрузочные работы и хранение не признали, считая, что истец оплачивал услуги по добровольно заключенному им гражданско-правовому договору; требования о взыскании 2000 руб., уплаченных истцом за таможенное сопровождение, не признали, считая этот платеж обязательным в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей, требования в части упущенной выгоды считают недоказанными.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, Арбитражный суд
установил:
24.02.2005 на таможенном посту МАПП Куничина Гора Псковской таможни была задержана автомашина истца КРАЗ г.н.з. В597АН60 с полуприцепом ВВ047660, следовавшая из Эстонии на территорию Российской Федерации с грузом "Электромонтажное оборудование". Задержание произведено после заявления истца о возвращении груза грузоотправителю в Эстонию в соответствии с просьбой грузоотправителя, поскольку в результате допущенной при отправлении груза ошибки в транспортное средство истца был загружен груз, не предназначенный для этой перевозки, и фактически находившийся в транспортном средстве груз не соответствовал товаросопроводительным документам. После проведенного досмотра, в ходе которого было установлено расхождение между данными о количестве и весе перевозимого груза, указанными в товаросопроводительных документах, и фактически перевозимым грузом, 24.02.2005 в отношении истца было возбуждено дело № 10209000-27/2005 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. 14.03.2005 постановлением третьего лица по делу об административном правонарушении истец привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в 50000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2005 по делу № А52-1136/2005/2 указанное постановление признано незаконным и отменено; при этом в мотивировочной части решения указано на то, что таможенным органом не установлено событие административного правонарушения. Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2005 по делу № А52-1136/2005/2 решение Арбитражного суда Псковской области от 14.04.2005 оставлено без изменения; при этом в мотивировочной части постановления указано на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии объективной стороны административного правонарушения и сделан вывод об отсутствии в действиях истца субъективной стороны административного правонарушения. Таким образом, отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения установлено судебным актом Арбитражного суда и не подлежит доказыванию в настоящем деле в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с задержанием транспортного средства и груза и в ходе разбирательства в рамках дела № 10209000-27/2005 об административном правонарушении истец понес расходы по оплате погрузо-разгрузочных работ в связи с изъятием груза и помещением его на хранение в СВХ и оплате услуг СВХ по хранению груза в 20140 руб., что подтверждается счетами-фактурами от 16.03.2005 N№ Ц00397, Ц00398, квитанцией № 10065 от 16.03.2005, кассовым чеком, платежным поручением от 16.03.2005 № 46; на оплату экспертизы в 3375 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.03.2005 № 43; по таможенному сопровождению с учетом комиссии банка в 2025 руб., что подтверждается квитанциями банка от 16.03.2005 N№ 3548 и 3549. Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора установлено, что истцом не нарушено таможенное законодательство, в силу пункта 7 статьи 377 Таможенного кодекса РФ издержки, связанные с помещением товара на временное хранение, не могут быть отнесены на истца. Учитывая сделанное истцом третьему лицу заявление об ошибке при отгрузке и отсутствии намерений к оставлению груза на территории Российской Федерации, оснований для проведения досмотра и возбуждения производства по делу об административном правонарушении у третьего лица не было, поскольку действия истца не могли повлечь неуплату таможенных пошлин либо иное ущемление экономических интересов Российской Федерации; обстоятельства, которые устанавливало третье лицо в ходе досмотра в рамках дела об административном правонарушении, были известны третьему лицу из заявления самого истца, поэтому действия третьего лица по изъятию груза, его хранению, проведению экспертизы являются незаконными, так как нарушают изложенный в пункте 3 статьи 14 Таможенного кодекса РФ принцип, состоящий в недопущении предъявления таможенными органами при таможенном контроле требований, препятствующих перемещению товаров через таможенную границу, в большей степени, чем это минимально необходимо для обеспечения соблюдения таможенного законодательства. Необходимость в таможенном сопровождении транспортного средства возникла в результате незаконных действий третьего лица по задержанию и досмотру товара. Доводы ответчика и третьего лица о том, что договоры на погрузо-разгрузочные работы заключены истцом по его собственной инициативе и в своих интересах, не приняты судом, поскольку эти работы производились во исполнение требований третьего лица в связи с досмотром, изъятием товара и помещением его на временное хранение. Доводы ответчика и третьего лица по этой части исковых требований, направленные на доказывание нарушения ответчиком требований таможенного законодательства, не приняты судом в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В связи с задержанием товара и транспортного средства истец был лишен возможности использовать автомобиль в предпринимательской деятельности. Средний ежемесячный доход от использования автомашины КРАЗ г.н.з. В597АН60 за период с января по июнь 2005 года составил 34997 руб. 89 коп., что подтверждается счетами-фактурами, выписками из Журнала учета движения путевых листов истца. С учетом простоя автомобиля, вызванного задержанием, фактический доход от его использования в феврале 2005 г. составил 24246 руб. Разница между средним месячным доходом и доходом за февраль 2005 г. в 10571 руб. 89 коп. является упущенной выгодой истца, которую он мог бы получить в обычных условиях оборота, если бы его автомашина не была задержана ответчиком. Реальность ожидаемого дохода подтверждается представленными истцом счетами-фактурами за месяцы, предшествовавшие и следовавшие за февралем 2005 г. Доводы ответчика о том, что требования в этой части не доказаны, так как истец не представил документов о невыполнении заказанных перевозок в связи с задержанием автомашины или о невозможности выполнения заказанных перевозок другими транспортными средствами, не приняты судом, поскольку рациональное использование автомобильного парка свидетельствует о принятии истцом необходимых мер по уменьшению убытков; при непрерывном использовании автомашины КРАЗ г.н.з. В597АН60 общий доход истца был бы больше; в расчете упущенной выгоды учтено уменьшение дохода от использования только этой автомашины; уменьшение этого дохода вызвано незаконными действиями ответчика в связи с ее задержанием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений, действий своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством РФ. В соответствии со статьями 15, 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями таможенных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме, то есть в размере реального ущерба и упущенной выгоды, за счет казны Российской Федерации. Предъявление исковых требований ответчику соответствует требованиям статьи 158 Бюджетного кодекса РФ. Исковые требования о взыскании с ответчика за счет казны Российской Федерации 36111 руб. убытков, в том числе 25540 руб. реального ущерба и 10571 руб. 89 коп. упущенной выгоды, подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на федеральный бюджет Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стайер" 36111 руб. 89 коп. в возмещение убытков.
Выдать исполнительный лист.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Стайер" справку на возврат из федерального бюджета РФ 3014 руб. 00 коп. уплаченной госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Псковской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
