|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 03.10.2005 № А52-3893/2005/1]
в иске о понуждении к досрочному исполнению обязательств по договору купли-продажи отказано, так как, несмотря на открытие конкурсного производства в отношении истца, условия договора в части оплаты помещения продолжают действовать, законодательство о банкротстве не отменяет договор и на ответчика не распространяется.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 3 октября 2005 г. № А52-3893/2005/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Закрытое акционерное общество "Псковмаш-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "ТИМ" (далее - ответчик) о понуждении к досрочному исполнению обязательств в сумме 177960 рублей по договору купли-продажи № 140 от 23.05.2001, а также просит взыскать 50000 рублей расходов по оплате представителя.
В судебном заседании истец изменил сумму требований в связи с частичной оплатой до 174680 рублей, что принято судом по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно позиция истца изложена в уточненном исковом заявлении (л.д. 21 - 25).
Ответчик иск не признает, так как считает, что у истца нет права на подачу иска, представил отзыв на иск на трех листах.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Арбитражный суд
установил:
Между истцом и ответчиком был заключен договор № 140 от 23.05.2001 купли-продажи ответчиком у истца нежилого помещения (производственного корпуса) по адресу г. Псков, Октябрьский пр-т, д. 56, договор никем не оспорен, является действующим и зарегистрирован в учреждении юстиции.
Цена договора составляет 369000 рублей, и покупатель-ответчик обязуется по нему вносить на расчетный счет истца денежные средства в сумме 3280 рублей ежемесячно, начиная с 01.06.2001, до полного погашения задолженности (п. 2.1., п. 2.2.). В отношении истца в настоящее время открыто конкурсное производство, решение от 16.06.2001 дело № А52-2367/2005/4 (л.д. 13), именно поэтому и ссылаясь на нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истец просит суд понудить ответчика к досрочному исполнению обязательства по договору в сумме 174680 рублей.
Ответчик иск не признал, так как считает, что действующее законодательство, на которое и ссылается истец, не дает последнему право на данный иск. Суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению и разделяет позицию ответчика по делу, поскольку: действующий Закон "О несостоятельности (банкротстве)", на нормы которого (статьи 2, 126, 139) ссылается истец, действительно не дает право истцу требовать досрочного исполнения обязательства, тем более что сам договор никем не оспорен, заключен еще в 2001 году, то есть задолго до банкротства истца, и зарегистрирован надлежащим образом, у ответчика имеется свидетельство на право собственности. Нормы права, на которые ссылается истец, носят общий характер и не распространяются на отношения сторон по договору № 140, а регулируют как раз правовое положение истца - должника, в том числе и продажу его имущества. Ответчик обоснованно указывает, с чем согласен и суд, что согласно ст. 140 вышеуказанного Закона истец вправе продать (уступить) будущие долги ответчика. Также истец имеет право разрешить эту ситуацию и другим путем (миром, расторжением или отказом от договора и т.д.). Сами будущие платежи, досрочного исполнения которых требует истец, составляют 174680 рублей при общей задолженности истца в 3,7 миллионов рублей, конкурсное производство в отношении истца открыто лишь в июне текущего года. Статья 315 ГК РФ, на которую ссылается истец в иске, дает ответчику право, а не обязанность досрочного исполнения обязательства, причем таковое связанное с предпринимательской деятельностью допускается только в случае, предусмотренном законом, иными правовыми актами или самим обязательством (договором), либо это вытекает из обычаев делового оборота. Действующее законодательство, и в частности § 1 и § 7 главы 30 ГК РФ, не дает истцу такого права, наоборот, ст. 489 ГК РФ предусматривает рассрочку оплаты. Фактов нарушений оплаты со стороны ответчика истец суду не привел.
Ответчик правомерно не признал иск, указав, что условия договора № 140 от 23.05.2001 в части оплаты помещения (п. 2.2.) продолжают действовать и законодательство о банкротстве не отменяет договор и на него (ответчика) не распространяется.
В связи с изложенным в иске следует полностью отказать, взыскать с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации 4993 руб. 60 коп. государственной пошлины, поскольку он имел отсрочку по госпошлине, не внес ее, а в иске отказано.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Псковмаш-М" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4993 руб. 60 коп. государственной пошлины
Выдать исполнительный лист.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
