|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2005 № А52-5271/2005/2]
Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и приостановлении исполнительного производства, поскольку сумма сбора соразмерна при затягивании исполнения решения и незначительна для должника, а отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 ноября 2005 г. № А52-5271/2005/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава" обратилось в суд с заявлением к Управлению ФССП Псковской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя о изыскании исполнительского сбора от 19.09.2005 недействительным и приостановлении исполнительного производства.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2259/2005/1 принято 24.06.2005. 22.06.2005 объявлена резолютивная часть решения.
------------------------------------------------------------------
В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просит только уменьшить исполнительский сбор, пояснил, что кассационной инстанцией решение суда от 22.06.2005 по делу № А52-2259/2005/1 оставлено в силе, решение исполнено частично, исполнительное производство возобновлено.
Ответчик исковые требования не признал, т.к. 5000 руб. исполнительского сбора - сумма соразмерна при затягивании исполнения решения, которое до сих пор полностью не исполнено.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд
установил:
08.08.2005 судебным приставом-исполнителем МОПС г. Пскова и Псковского района П. на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2005 по делу № А52-2259/2005/1 и исполнительного листа от 25.08.2005 возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2005 л.д. 7). Согласно данному постановлению ОАО "ПЗР "Плескава" предлагалось исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в срок до 13.09.2005. Поскольку исполнительный документ должником не был исполнен в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 19.09.2005 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., который и просит уменьшить заявитель.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что сумма 5000 руб. исполнительского сбора соразмерна при затягивании исполнения решения.
Суд находит требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя было вынесено 08.09.2005, ОАО "ПЗР "Плескава" получило данное постановление 09.09.2005, что подтверждено им в заявлении и в судебном заседании и добровольно в установленный в постановлении срок не исполнено.
В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.
Учитывая, что кассационной инстанцией ФАС СЗО решение суда от 22.06.2005 по делу № А52-2259/2005/1 оставлено в силе и оно до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство возобновлено, в удовлетворении заявления ОАО "ПЗР "Плескава" следует отказать, поскольку приставом-исполнителем был дан должнику максимальный срок для исполнения решения добровольно - 5 дней, решение частично не исполнено до настоящего времени. Конституционный суд в постановлении № 13-П от 30.07.2001 дал оценку правомерности взыскания 7% по спорам имущественного характера, в данном случае идет речь об исполнительском сборе в 50 МРОТ, который является соразмерным и незначительным для должника (ответчика) по исполнению решения суда, а Конституционный суд этому размеру сбора оценки не дал. Согласно же статье 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и эта статья не предусматривает вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, тем более, что должник не представил каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда приставам.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления ОАО "ПЗР "Плескава" отказать.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
