|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2005 № А52-2084/2005/1]
Суд неправомерно признал договор ничтожным, квалифицировав его как договор о переводе долга, для заключения которого необходимо получить согласие кредитора, поскольку из содержания оспариваемого договора следует, что исполнение обязательства по кредиту возложено на третье лицо, при этом перемены лиц в обязательстве не произошло, в связи с чем согласия кредитора не требовалось.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2005 г. № А52-2084/2005/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Администрация Псковской области обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к Администрации города Пскова о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.01.1996 № 1 о финансировании проекта "Городской общественный транспорт" по кредиту Международного банка реконструкции и развития и дополнения к нему от декабря 1996 года.
Решением от 21.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2005, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация города Пскова, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Министерство транспорта Российской Федерации, Администрация города Пскова и Администрация Псковской области 07.02.1996 заключили соглашение о субзайме по проекту "Городской общественный транспорт" (далее - Соглашение о субзайме), по условиям которого Минфин (кредитор) предоставил Администрации города Пскова (заемщик) целевой займ в размере и на условиях, определенных в Соглашении о субзайме и приложении к нему.
Администрация Псковской области и Администрация города Пскова 09.01.1996 заключили договор № 1 о финансировании проекта "Городской общественный транспорт" по кредиту Международного банка реконструкции и развития, согласно которому Администрация Псковской области приняла на себя обязательства плательщика по Соглашению о субзайме. Пунктом 3 договора стороны установили, что его условия вступают в силу после подписания Соглашения о субзайме.
Суд первой и апелляционной инстанций квалифицировал оспариваемый договор как договор о переводе долга и признал его недействительным в силу ничтожности, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не было получено согласие кредитора (Минфина) на перевод долга. Признав ничтожным договор от 09.01.1996 № 1, суд признал ничтожным и дополнение к договору от декабря 1996 года.
Кассационная инстанция считает данный вывод неправомерным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В то же время согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ такой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
В силу статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Из содержания договора от 09.01.1996 следует, что Администрация города Пскова возложила, а Администрация Псковской области приняла на себя обязательства по Соглашению о субзайме, что не противоречит статье 313 ГК РФ. При этом перемены лиц в обязательстве по Соглашению о субзайме не произошло - заемщиком по указанному соглашению осталась Администрация города Пскова, кредитором - Минфин. Следовательно, согласия последнего при заключении договора от 09.01.1996 не требовалось. Кроме того, на момент заключения договора № 1 никакого долга у заемщика перед кредитором не существовало.
Таким образом, при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 надлежит отменить, а в иске отказать.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 21.06.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.08.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-2084/2005/1 отменить.
В иске отказать.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
