|  |
Определение Псковского областного суда от 06.12.2005 № 33-1126
Дело по иску о взыскании страхового возмещения по договору страхования автомашины, неустойки и компенсации морального вреда передано на новое рассмотрение для правильного установления судом юридически значимых обстоятельств по делу, их надлежащей правовой оценки и определения правовой возможности быть предметом договора страхования нерастаможенного автомобиля.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 6 декабря 2005 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "РГС Северо-Запад" - "Управление по Псковской области" на решение Псковского городского суда от 13.10.2005, которым постановлено:
исковые требования М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РГС Северо-Запад" - "Управление по Псковской области" в пользу М. сумму страхового возмещения 499966 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69870 рублей 24 копейки, 5000 рублей в возмещение морального вреда, а всего - 574836 рублей 24 копейки.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ООО "РГС Северо-Запад" - "Управление по Псковской области" к М. о признании договора страхования недействительным отказать.
Взыскать с ООО "РГС Северо-Запад" - "Управление по Псковской области" в доход государства госпошлину в сумме 7049 рублей 18 копеек.
Выслушав доклад судьи И., объяснения М. и его представителя - адвоката Ш., представителей ООО "РГС Северо-Запад" - "Управление по Псковской области" - П. и К., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "РГС Северо-Запад" - "Управление по Псковской области" о взыскании 505016 рублей страхового возмещения по договору страхования автомашины, 303010 рублей неустойки и 50000 рублей компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 24.05.2004 им с ответчиком был заключен договор страхования автомашины "Фольксваген - Пассат" на страховой риск КАСКО (ущерб + хищение).
09.06.2004 автомашина была угнана, о чем он сообщил страховщику.
По факту угона было возбуждено уголовное дело, которое 18.08.2004 было приостановлено. Копия постановления о приостановлении уголовного дела была представлена страховщику, однако страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что им не представлен оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства.
Считает отказ незаконным, поскольку оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства был им утерян еще до заключения договора страхования и об этом страховщик был уведомлен при заключении договора страхования.
В судебном заседании истец и его представитель Ш. изменили исковые требования, просят взыскать с ООО "РГС Северо-Запад" - "Управление по Псковской области" страховое возмещение в сумме 499966 рублей, 69870 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 200000 рублей компенсации морального вреда, от требований к ООО "РГС Северо-Запад" - "Управление по Псковской области" отказались.
Представители ответчика иск не признали.
В свою очередь, во встречном исковом заявлении, уточненном представителями ООО "РГС Северо-Запад" - "Управление по Псковской области" при рассмотрении дела, высказана просьба о признании договора страхования недействительным с момента его заключения и приведении сторон в первоначальное состояние по правилам ст. 930 и п. 3 ст. 944 ГК РФ.
В обоснование встречного иска указано, что автомашина "Фольксваген - Пассат" не проходила таможенное оформление, кроме того, первичный ПТС был выдан Псковской таможней на автомашину ВАЗ - 21112, 2004 года выпуска, регистрационные действия в отношении автомашины "Фольксваген - Пассат" аннулированы, а поскольку М. на момент заключения договора страхования не имел законных прав на автомобиль, следовательно, у него отсутствовал основанный на законе интерес в его сохранении.
Кроме того, при заключении договора страхования М. не поставил страховщика в известность о том, что до заключения договора страхования сотрудниками ДПС Серпуховского РОВД он был задержан с подозрениями на изменение идентификационного номера кузова автомашины.
М. и его представитель встречный иск не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО "РГС Северо-Запад" - "Управление по Псковской области" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.
Как следует из решения суда, удовлетворяя иск М. и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "РГС Северо-Запад" - "Управление по Псковской области", суд исходил из того, что истец являлся добросовестным приобретателем и имел право заключать договор страхования автомашины "Фольксваген - Пассат" на страховой риск КАСКО (ущерб + хищение) на сумму 505016 рублей 56 копеек, условия которого должны выполняться сторонами договора согласно ст. 929 ГК РФ.
Подобные выводы не соответствуют положениям правил статьи 168 ГК РФ, которой в виде общего основания установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, а также п. 2 ст. 930 ГК РФ, в силу которого договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
Из дела видно, что М. заключил 24 мая 2004 года с ООО "РГС Северо-Запад" - "Управление по Псковской области" договор страхования автомашины "Фольксваген - Пассат", 2000 года выпуска, на основе представленных им сведений, достоверность которых страховщиком в силу ст. 944 ГК РФ не устанавливается. Однако если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.
Суд не принял во внимание факт того, что М. страховщику, по существу, были представлены не соответствующие действительности сведения об автомобиле.
В частности, согласно данным Псковской таможни, первичный паспорт транспортного средства (<...>) "Фольксваген - Пассат" был выдан 27 января 2004 года на другой автомобиль и на другого владельца (л.д. 116).
Поменяв указанный паспорт 24 февраля 2004 года в ГИБДД УВД города Пскова на другой (<...>), М. представил его при заключении договора.
По сообщению ОГИБДД УВД Псковской области, регистрационные действия с автомашиной "Фольксваген - Пассат", государственный номерной знак <...>, аннулированы (л.д., л.д. 117, 120, 147), а согласно п. 3.1 Условий добровольного страхования транспортных средств Вариант "Б" (условия, на которых был застрахован автомобиль М.) страхованию подлежат ТС, зарегистрированные в органах ГИБДД.
15 мая 2004 года будучи осведомленным от работников 13 спецроты 2 спецполка ДПС ГУВД МО (г. Серпухов) о наличии следов изменения номера кузова автомашины, М. об этом факте страховщику не сообщил, в отношении свидетельства о регистрации транспортного средства страховщику заявил о его утрате, тогда как в настоящем судебном заседании указал, что он не исключает того, что документ остался у сотрудников ГИБДД в городе Серпухове, и, как отмечено в его же расписке, он должен был 21 мая 2004 года представить туда же автомашину для трассологического исследования (л.д. 181), однако этого не сделал.
9 июня 2004 года М. сообщил в УВД г. Пскова о краже автомашины в ночное время от бара "Миллениум", расположенного на Октябрьском проспекте города Пскова.
Все вышеназванные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии у страхователя противоправного интереса в страховании имущества.
Более того, в соответствии с п. 1 ст. 15 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, а согласно п. 3.3 Условий добровольного страхования транспортных средств Вариант "Б" (условия, на которых был застрахован автомобиль М.) на страхование не принимаются ТС, в отношении которых не соблюдены правила таможенного оформления.
В данном случае автомобиль истца иностранного производства на момент заключения договора таможенного оформления не прошел.
Судебная коллегия считает, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы положения действующего законодательства о добросовестном приобретателе (ст. 302 ГК РФ), поскольку в силу ст. 302 ГК РФ признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, в то время как по настоящему делу такие требования отсутствуют.
Поэтому утверждения суда о том, что М. является добросовестным приобретателем, несостоятельны.
При изложенном судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо правильно установить все юридически значимые обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и с учетом требований ч. 1 ст. 928 ГК РФ о том, что страхование противоправных интересов не допускается, суду также необходимо определить правовую возможность быть предметом договора страхования нерастаможенного автомобиля и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда от 13 октября 2005 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
