|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2006 № А52-6128/2004/1]
Исковые требования об освобождении земельного участка удовлетворены, поскольку выводы апелляционной инстанции о том, что ответчик занимает спорный участок на основании договора аренды, заключенного с его правопредшественником и возобновленного на неопределенный срок, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а иные основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2006 г. № А52-6128/2004/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Администрация города Великие Луки (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу "Планета-центр" (далее - ОАО "Планета-центр") об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 43/26.
Исковые требования мотивированы тем, что участок самовольно занят ответчиком, правовые основания для использования участка отсутствуют.
Решением от 14.04.2005 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2005 указанное решение отменено в связи с нарушением судом норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принято новое решение об отказе в иске. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик занимает спорный земельный участок на основании договора аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок, в установленном порядке договорные отношения не прекращены.
Администрация в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте заседания суда первой инстанции, поскольку к началу судебного заседания суд располагал подписанным ответчиком почтовым уведомлением о вручении ОАО "Планета-центр" копии определения о назначении заседания; вывод суда о наличии между сторонами арендных отношений не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон, положениям Земельного кодекса РСФСР; Администрация неоднократно направляла ответчику уведомления, свидетельствующие о наличии у нее возражений против дальнейшего использования ОАО "Планета-центр" земельного участка.
В судебном заседании представители ОАО "Планета-центр" против удовлетворения жалобы возражали, считая обжалуемое постановление правильным, ссылаясь на наличие действующего договора аренды.
Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, копия определения о назначении заседания суда первой инстанции не была вручена ответчику ввиду ненадлежащего исполнения работниками почтовой организации своих обязанностей; подпись на уведомлении о вручении почтового отправления учинена почтальоном, а не представителем ОАО "Планета-центр".
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем суд первой инстанции, приняв решение от 14.04.2005 в отсутствие представителя ОАО "Планета-центр", допустил такое нарушение норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части четвертой статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет безусловную отмену судебного акта с последующим рассмотрением дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в части отмены решения от 14.04.2005 законно и подлежит оставлению без изменения.
Однако выводы апелляционной инстанции по существу спора не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, поэтому постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске подлежит отмене по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, пунктом 3 постановления Администрации от 09.12.92 № 383 муниципальному предприятию "Планета-центр" (правопредшественнику ответчика) предоставлен земельный участок площадью 30 кв. м по указанному выше адресу под ларек.
Распоряжением Администрации от 25.09.2000 № 1097р пункт 3 указанного выше постановления отменен.
На земельном участке расположен принадлежащий ответчику торговый павильон.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что между сторонами данного спора с 1981 по 1993 годы заключались договоры аренды спорного земельного участка; последний из имеющихся договоров - от 10.02.88 № 5 - по окончании определенного в нем срока (по 10.02.93) в силу пункта 4 статьи 13 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде продлился на тот же срок (пять лет), а затем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации - на неопределенный срок; в установленном порядке договорные отношения не прекращены.
Однако, как усматривается из имеющегося в материалах дела договора от 10.02.88 № 5, он заключен между Великолукским горупркомхозом (арендодатель) и горпромторгом (арендатор) на аренду земельного участка площадью 481,56 кв. м под ларьки согласно приложению. В приложении к договору указан, в частности, ларек от магазина № 4 по пр. Ленина площадью 18 кв. м.
Документы, подтверждающие переход прав по данному договору от горпромторга к муниципальному предприятию, а затем - к ОАО "Планета-центр", отсутствуют. Напротив, еще до истечения срока действия названного договора Администрацией издано постановление от 09.12.92 о предоставлении земельного участка площадью 30 кв. м по спорному адресу муниципальному предприятию "Планета-центр" как самостоятельному субъекту отношений, связанных с использованием земельного участка. Конкретный адрес земельного участка в договоре не указан, границы участка не определены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что ОАО "Планета-центр" является арендатором земельного участка по указанному выше адресу на основании договора аренды от 10.02.88.
Ссылка апелляционной инстанции в подтверждение заключения между Администрацией и ОАО "Планета-центр" (его правопредшественниками) договоров аренды спорного земельного участка в период с 1981 по 1993 годы на решение Арбитражного суда Псковской области от 09.02.2005 по делу № А52/7549/2004/1 как на содержащее выводы, имеющие преюдициальное значение для данного дела, ошибочна. Названным решением ОАО "Планета-центр" отказано в иске к Администрации о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка под павильоном по тем мотивам, что павильон не является недвижимостью, права на выкуп земельного участка, занятого таким имуществом, его собственник не приобрел. Ссылка в указанном решении на неоднократное (с 1981 по 1993 годы) заключение с ОАО "Планета-центр" договоров аренды земельного участка в контексте соответствующего абзаца не может рассматриваться как указание на фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом. С учетом различных предметов требования и соответственно предметов доказывания по упомянутому и рассматриваемому делам данная ссылка в решении по делу № А52/7549/2004/1 не может служить доказательством наличия договорных отношений между сторонами настоящего дела.
Поскольку выводы апелляционной инстанции о том, что ОАО "Планета-центр" занимает спорный участок на основании договора аренды от 10.02.88, возобновленного на неопределенный срок, не соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам материального права, а иные основания использования земельного участка у ответчика отсутствуют, иск Администрации об освобождении земельного участка подлежал удовлетворению.
Ввиду отмены постановления апелляционной инстанции в части отказа в иске судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, следует распределить следующим образом. Поскольку Администрация при подаче иска не уплатила государственную пошлину, государственная пошлина по иску в доход федерального бюджета должна быть взыскана с ОАО "Планета-центр". Так как спор разрешен не в пользу ответчика, государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная им по апелляционной жалобе, должна быть оставлена на ОАО "Планета-центр", постановление апелляционной инстанции в части возврата ОАО "Планета-центр" государственной пошлины в сумме 1000 руб. по апелляционной жалобе - отменено. В связи с удовлетворением кассационной жалобы Администрации с ответчика в ее пользу необходимо взыскать судебные расходы в сумме 1000 руб.
Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 11.07.2005 по делу № А52-6128/2004/1 в части отказа в иске и возврата открытому акционерному обществу "Планета-центр" государственной пошлины по апелляционной жалобе отменить.
Обязать открытое акционерное общество "Планета-центр" освободить земельный участок, занятый павильоном, по адресу: г. Великие Луки, пр. Ленина, д. 43/26.
Взыскать с открытого акционерного общества "Планета-центр" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.
В остальной части постановление апелляционной инстанции от 11.07.2005 оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Планета-центр" в пользу Администрации города Великие Луки 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
