|  |
Определение Псковского областного суда от 17.01.2006 № 33-33
В иске о признании права на приватизацию жилой площади отказано, поскольку спорная квартира не была передана в муниципальную собственность, однако за истцом признано право собственности на квартиру, так как ранее ответчик обязался передать квартиру ему в собственность, и не вина истца, что ответчик до настоящего времени не исполнил перед ним свои обязательства.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 17 января 2006 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Строительная фирма ДСК" на решение Псковского городского суда от 28 ноября 2005 года, которым постановлено признать за Н. право на приватизацию квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в гор. Пскове.
Признать свидетельство о государственной регистрации права собственности ЗАО "Строительная фирма ДСК" на указанную квартиру серии <...> № <...>, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 3 сентября 2005 года за № 60-60-01/001/2005-15350, недействительным.
Выслушав доклад судьи С., объяснения Н. и его представителя - адвоката Г., представителя ЗАО "Строительная фирма ДСК" - В., судебная коллегия
установила:
Н. и Д. обратились в суд с иском к ЗАО "Строительная фирма ДСК" и комитету по жилищным вопросам Администрации гор. Пскова о признании права собственности на кв. <...> дома <...> по ул. <...> в гор. Пскове в порядке приватизации.
В судебном заседании Н. изменил исковые требования на признание за ним права на приватизацию данной жилой площади, а Д. отказался от иска, поэтому производство по его иску судом было прекращено.
Судом в качестве ответчика было привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Псковской области.
В обоснование иска указано, что, работая у ответчика и проживая в общежитии, он состоял на очереди на получение жилья как нуждающийся в улучшении жилищных условий. В 1994 году по решению правления акционерного общества и на основании распоряжения Администрации гор. Пскова № 1722-р от 19 июля 1994 года ему была предоставлена данная квартира и выдан ордер № <...> от 20.07.1994, с этого времени он проживает в квартире, оплачивая все коммунальные платежи, полагая, что эта жилая площадь находится в муниципальной собственности, поэтому и обратился за приватизацией в Администрацию гор. Пскова, где ему было отказано со ссылкой на то, что квартира является собственностью акционерного общества "Строительная фирма ДСК" на основании договора дарения с П. от 3 февраля 1994 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.
Такой отказ истец считает незаконным, указывая, что в 1994 году акционерное общество передало спорную квартиру в собственность Администрации гор. Пскова без надлежащего оформления сделки, однако это не должно лишать его права на приватизацию.
Кроме того, истец пояснил, что в 1997 году он уже пытался защитить свои права в судебном порядке, его иск был принят к производству, в судебном заседании представитель акционерного общества признал его требования и обязался передать квартиру ему в собственность, в связи с чем производство по делу было прекращено определением от 3 апреля 1997 года.
Представитель акционерного общества иск не признала, пояснив, что спорная квартира перешла в собственность общества в 1994 году по договору дарения после акционирования предприятия и отчуждение этой собственности может быть произведено только в установленном законом порядке, ответчику предложено заключить с обществом договор коммерческого найма.
Представители Управления федеральной регистрационной службы по Псковской области и комитета по жилищным вопросам Администрации Псковской области в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ЗАО "Строительная фирма ДСК" ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу и применением материального закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а в части - отмене и отказу в иске, поскольку судом неверно применен материальный закон.
Признавая за Н. право на приватизацию в порядке ст. 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что в 1994 году акционерное общество передало спорную квартиру в муниципальную собственность, а поэтому Н. был выдан ордер и с ним был заключен договор социального найма.
Вместе с тем такой вывод противоречит фактическим обстоятельствам по делу, которые сводятся к тому, что спорная квартира перешла в собственность ЗАО "Строительная фирма ДСК" (свидетельство о регистрации юридического лица № 1938-р от 13.11.1992) по договору дарения от 3 февраля 1994 года, данная сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке и не оспорены, а поэтому у суда не было оснований для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации серии <...> № <...>.
Собственник вправе был произвести отчуждение этого имущества в пользу другого лица, в том числе и Администрации города Пскова, однако поскольку предметом сделки является недвижимое имущество, то такая сделка и по форме, и по содержанию должна отвечать требованиям закона. В данном случае достаточных доказательств того, что спорная квартира перешла в муниципальную собственность по заключенной сделке, не имеется. Более того, Администрация города Пскова категорически оспаривает этот факт и подтверждает, что данное жилое помещение является собственностью акционерного общества.
Таким образом, при выдаче ордера Н. закон был нарушен, поэтому его обращение в суд в 1997 году о защите своих жилищных прав, учитывая, что жилье ему фактически было предоставлено работодателем ввиду нуждаемости в улучшении жилищных условий, было обоснованным.
Как видно из материалов дела, а именно: определения Псковского городского суда от 3 апреля 1997 года и объяснений бывшего руководителя акционерного общества Щ., исковые требования истца были признаны, и общество обязывалось передать спорную квартиру в собственность истцу, и не вина истца, что общество до настоящего времени не исполнило перед ним свои обязательства, нарушив при этом права последнего, а суд прекратил производство по делу с нарушением процессуального закона в связи с отказом от иска, не утвердив между сторонами мирового соглашения.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым признать за Н. право собственности на спорное жилое помещение, учитывая изложенные обстоятельства и его согласие на это, высказанное в заседании судебной коллегии.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда от 28 ноября 2005 года изменить, признать за Н. право собственности на однокомнатную квартиру № <...> в доме <...> по улице <...> в городе Пскове общей площадью 30,2 кв. м.
В части признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <...> № <...> решение суда отменить, в удовлетворении этих требований Н. отказать.
Взыскать с Н. 1098 руб. 22 коп. госпошлины в доход государства.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
