|  |
Определение Псковского областного суда от 17.01.2006 № 33-1201
В удовлетворении исковых требований о включении в число наследников отказано, поскольку из материалов дела видно, что истица получала материальную помощь от родителей, эта помощь была существенной, постоянной и достаточной для обеспечения ее личных нужд, следовательно, расценивать смерть наследодателя как обстоятельство, влекущее для истицы утрату средств к существованию, не представляется возможным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 17 января 2006 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании 17 января 2006 года дело по кассационной жалобе О. и Н. на решение Псковского городского суда от 7 ноября 2005 года, которым постановлено:
признать за Л. право наследования после В., умершего 05.03.05.
Включить Л. в число наследников по закону первой очереди после В.
Выслушав доклад судьи С., объяснения О., Н. и их представителя - адвоката П., объяснения Л. и ее представителя - адвоката А., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к О. и Н. о включении ее в состав наследников первой очереди по закону.
В обоснование иска указала, что на момент смерти В. более года совместно проживала с ним, находилась у него на иждивении, так как не работала, собственных средств к существованию и иных источников дохода не имела и была нетрудоспособной, поскольку не достигла 23-летнего возраста, обучаясь по очной форме в высшем учебном заведении.
Ответчики иск не признали.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе О. и Н. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 2 статьи 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним.
Удовлетворяя исковые требования Л., суд 1 инстанции исходил из доказанности фактов нетрудоспособности, совместного проживания Л. с В. более года и нахождении ее на иждивении у последнего.
Признавая факт нахождения Л. на иждивении, суд принял во внимание те обстоятельства, что Л. не работала, обучалась по очной форме в высшем учебном заведении, собственных средств и иных доходов не имела, получала от В. материальную помощь, которая была постоянным и основным источником средств к существованию.
Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.
Признавая материальную помощь В. постоянным и основным источником средств к существованию Л., суд положил в основу пояснения свидетелей Р., Е. и Я. о том, что В., будучи предпринимателем, обладающим достаточными финансовыми средствами, полностью содержал Л., отказываясь от материальной помощи со стороны ее родителей.
Вместе с тем из материалов дела видно, что родители Л. не отказывались от возложенной на них статьей 85 Семейного кодекса РФ обязанности по содержанию своей нетрудоспособной дочери, несмотря на ее выбор получать материальную помощь от В.
Так, из пояснений самой Л. следует, что в период ее совместной жизни с В. родители не отказывали ей в содержании, оказывали материальную помощь в обустройстве квартиры в виде бытовой техники, мебели, приватизировали на ее имя трехкомнатную квартиру (л.д. 31 оборот, 32, 34).
Свидетель К., отец истицы, пояснил, что они дарили дочери в период ее совместной жизни с В. различные подарки: телевизоры, стиральную машину, люстру, компьютер (л.д. 84, 85).
О том, что Л. получала финансовую помощь от родителей, свидетельствуют и показания свидетеля Г., матери истицы, пояснившей, что она дала в долг В. 640 тысяч рублей на развитие предпринимательства, истребовать долг не собиралась в связи с договоренностью о приобретении В. в совместную собственность с ее дочерью квартиры (л.д. 79, 80).
Из материалов дела видно, что, несмотря на то, что квартира была приобретена В. в свою собственность, Г. долг не востребовала, что опровергает утверждения свидетелей Р., Е., Я. о том, что В. взял на себя обязанность полностью содержать Л.
Кроме этого, те денежные средства, которые давал В.Л., расходовались не только на нее, но и на их общие нужды в силу совместного проживания.
Указанные обстоятельства не были учтены судом при постановке решения, однако они подтверждают, что Л. имела материальную помощь со стороны своих родителей, причем эта помощь была существенной, постоянной и достаточной для обеспечения ее личных нужд. Поэтому та помощь, которую получала Л. от В. на личные нужды, приобретение одежды, питание, не является для нее основным и постоянным источником средств существования. Следовательно, расценивать смерть В. как обстоятельство, влекущее для Л. утрату средств к существованию, и в силу этого признавать ее право на наследство не представляется возможным.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права в части признания Л. нетрудоспособной являются несостоятельными, поскольку действующим пенсионным законодательством возраст учащихся, являющихся нетрудоспособными, увеличен до 23 лет, поэтому ссылки в этой части на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года № 6 "О судебной практике по делам о наследовании", в разъяснениях которого нетрудоспособными определены учащиеся в возрасте до 18 лет, необоснованны.
Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.
Руководствуясь статьей 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Псковского городского суда от 7 ноября 2005 года отменить.
Постановить новое решение, по которому Л. отказать в удовлетворении исковых требований о включении в число наследников по закону.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
