|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2006 № А52-2948/2005/1]
в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано правомерно, поскольку ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, приобрел его в процессе исполнительного производства на основании договора купли-продажи, при этом выбытие имущества из владения должника произошло по воле последнего, в связи с чем возможность истребования данного имущества исключена.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2006 г. № А52-2948/2005/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" (далее - Лизинговая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль") об истребовании из чужого незаконного владения полуприцепа самосвала "Trailor".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российский фонд федерального имущества в лице его Северо-Западного межрегионального отделения (далее - РФФИ) и закрытое акционерное общество "Финансово-промышленная фирма "Стройдорресурс" (далее - ЗАО "Стройдорресурс").
Решением от 30.09.2005 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе Лизинговая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, решение суда противоречит статьям 8, 11 - 13, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьям 4, 31, 45, 51 - 54, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представители ЗАО "Стройдорресурс" и ООО "Магистраль", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Лизинговой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель РФФИ, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Лизинговая компания (лизингодатель) и ЗАО "Стройдорресурс" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2003 № 10-1/03.
По условиям договора в соответствии с заявлением лизингополучателя Лизинговая компания обязалась приобрести для последующей передачи ЗАО "Стройдорресурс" в лизинг полуприцеп самосвал "Trailor", 1983 года выпуска, VI№ № VFN00S32ЕDOFF5034, шасси № VFN00S32ЕDOFF5034.
Разделом 3 договора установлено, что имущество передается в лизинг на 29 месяцев, начиная с даты приемки-передачи лизингового имущества.
В соответствии с пунктом 5.1 договора право собственности на имущество принадлежит лизингодателю.
Разделом 8 договора установлены порядок, размер и сроки уплаты лизинговых платежей. Сумма лизинговых платежей за предоставленное имущество за весь срок лизинга составляет 418965 руб. (пункт 8.1 договора). График лизинговых платежей установлен в приложении 2 к договору.
Согласно пункту 15.1 договор действует до полного выполнения сторонами всех обязательств. О выполнении обязательств по договору стороны составляют двусторонний акт.
В силу пункта 16.1 договора после полного выполнения сторонами своих обязательств и составления акта, предусмотренного пунктом 15.1, лизинговое имущество передается в собственность лизингополучателя. Датой перехода права собственности признается дата подписания акта, указанного в пункте 15.1.
Дополнительным соглашением от 31.12.2004 стороны увеличили размер лизинговых платежей до 489431 руб. 15 коп. и внесли изменения в график лизинговых платежей.
По акту приемки-передачи от 10.10.2003 имущество передано лизингополучателю.
На основании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову от 23.12.2004 № 159 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов города Пскова составил акт от 31.01.2005 № 2 описи и ареста имущества ЗАО "Стройдорресурс", в том числе полуприцепа самосвала "Trailor", являющегося предметом договора лизинга от 30.09.2003.
РФФИ по договору от 21.04.2005 № 184/пс, заключенному с ООО "Магистраль", продал полуприцеп самосвал "Trailor", арестованный у должника - ЗАО "Стройдорресурс", и передал его ответчику по акту приема-передачи от 25.04.2005.
Лизинговая компания обратилась в арбитражный суд, ссылаясь на тот факт, что задолженность ЗАО "Стройдорресурс" по договору лизинга от 30.09.2003 составляет 138037 руб. 80 коп. Поскольку ЗАО "Стройдорресурс" не выплатило лизинговые платежи в полном объеме, право собственности на имущество принадлежит Лизинговой компании.
Суд признал, что переход права собственности на спорное имущество от истца к ЗАО "Стройдорресурс" не состоялся, однако пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества. Суд отказал в иске об истребовании имущества, признав, что условия, при которых возможно истребование имущества у добросовестного приобретателя, отсутствуют.
По мнению Лизинговой компании, суд сделал необоснованный вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения ЗАО "Стройдорресурс" по воле последнего.
Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Стройдорресурс" не возражало против ареста и последующей реализации спорного имущества в счет погашения своих долгов. Денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества, были направлены на погашение задолженности ЗАО "Стройдорресурс", то есть лизингополучатель воспользовался результатами продажи спорного имущества.
Таким образом, ЗАО "Стройдорресурс" сознательно допустило выбытие спорного имущества из своего владения и извлекло из этого определенные выгоды.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о выбытии спорного имущества из владения уполномоченного лица по его воле, что исключает возможность истребования этого имущества.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 30.09.2005 по делу № А52-2948/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СВ-транспорт" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
