|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 01.03.2006 № А52-6775/2005/1]
В иске об обязании прекратить производство изделий отказано, так как законодательство об акционерных обществах дает акционерам право на иск о возмещении убытков, а истцы-акционеры неправомерно пытаются иском давать указания исполнительному органу акционерного общества по ведению хозяйственной и производственной деятельности, иск имеет гражданско-правовой (частный) характер, его удовлетворение противоречит общественным интересам.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 марта 2006 г. № А52-6775/2005/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Д., Б., К. (далее - истцы) обратились с иском в суд к открытому акционерному обществу "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (далее - ответчик) и Генеральному директору ОАО "Псковский завод радиодеталей "Плескава" (далее - 2 ответчик) с учетом последнего уточнения № 61ХЕ1 от 28.02.06: об обязании 1-го ответчика прекратить производство изделий (конденсаторов, в том числе: К-10-62, К-10-73, К-10-74, К-15-5, КТ2-50,51, КТ4-25, ИКЭ; резисторов, в том числе: резисторов добавочных, варисторов, резисторов РПП-8; БУЭ (блоков управления электроинструментом); технической керамики; нагревателей газовых), кроме той их части, которая реализуется по рентабельным ценам, и об обязании 2-го ответчика издать приказ о прекращении производства вышеуказанных изделий.
Первый ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск (л.д. 65), считает, что истцы как акционеры не имеют права на данный иск, а ст. 1065 (п. 2) Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменима, сам иск противоречит государственным и общественным интересам, подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд
установил:
Истцы обратились с иском в суд к ответчикам об обязании 1-го ответчика прекратить производство изделий (конденсаторов, в том числе: К-10-62, К-10-73, К-10-74, К-15-5, КТ2-50,51, КТ4-25, ИКЭ; резисторов, в том числе: резисторов добавочных, варисторов, резисторов РПП-8; БУЭ (блоков управления электроинструментом); технической керамики; нагревателей газовых), кроме той их части, которая реализуется по рентабельным ценам, и об обязании 2-го ответчика издать приказ о прекращении производства вышеуказанных изделий. 1-й ответчик иск не признал, считает, что истцы как акционеры не имеют права на данный иск, а ст. 1065 (п. 2) Гражданского кодекса РФ в данном случае неприменима, сам иск противоречит государственным и общественным интересам, подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск.
Суд не разделяет правовую позицию истцов по иску, согласен с возражениями 1-го ответчика по делу и считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку:
Истцы являются акционерами 1-го ответчика и, следовательно, все взаимоотношения между акционерами и обществом регулируются специальным Законом "Об акционерных обществах", который и должен применяться при рассмотрении настоящего спора. В обоснование иска истцы ссылаются на то, что деятельность (производство) по выпуску изделий, поименованных в иске, убыточна, поэтому им как акционерам и обществу в целом причиняются убытки, ссылаются на ст.ст. 50 и 1065 (п. 2) ГК РФ, ст.ст. 29, 35, 69 (п. 1) Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), подробно позиция истцов изложена в исковом заявлении, дополнениях к нему (л.д. 2 - 5, 62 - 63; 66, 67) и в заявлении об уточнении предмета иска № 61ХЕ1 от 28.02.06. Однако самим этим специальным Законом право на подобный иск акционерам не предоставлено, наоборот, как обоснованно указывает ответчик, права акционеров регламентированы ст. 31 названного Закона, а ст. 71 этого Закона дает акционерам, в установленных ею же случаях, право только на иск о возмещении убытков, поэтому истцы-акционеры настоящим иском пытаются неправомерно давать указания исполнительному органу общества по ведению хозяйственной и производственной деятельности.
Также суд констатирует, что в данном случае нормы п. 2 ст. 1065 ГК РФ вообще неприменимы, так как по теории права иски о приостановлении или прекращении деятельности, которая может причинить вред, относятся к публичным и, как правило, касаются строительства атомных электростанций, химических заводов и других технических объектов, где возможна опасность причинения вреда здоровью многих людей, т.е. осуществляется вредоносная производственная деятельность, и истцами выступают, как правило, соответствующие органы. Настоящий же иск имеет гражданско-правовой (частный) характер, что подтверждено и представителями истцов в судебном заседании.
Следует отметить, что иск направлен на запрет выпуска основной продукции ответчика, численность работников которого превышает 600 человек, а сам ответчик включен в перечень стратегических предприятий и организаций распоряжением Правительства РФ от 09.01.04 № 22-р, т.е. удовлетворение иска противоречит и общественным интересам (абзац 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ).
В связи с изложенным в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение месяца после принятия настоящего решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
