|  |
Определение Псковского областного суда от 14.03.2006 № 33-197
Решение суда отменено, поскольку дело было принято к производству и рассмотрено по существу районным судом с нарушением норм о подведомственности дел судам общей юрисдикции, нарушением правил о предъявлении исков и заявлений об оспаривании действий должностных лиц и государственных органов в суд по месту жительства или месту нахождения ответчиков, кроме того, требования, заявленные как иск, были рассмотрены в порядке производства по делам об оспаривании действий должностных лиц.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 14 марта 2006 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Великолукской таможни Северо-западного таможенного управления на решение Усвятского районного суда Псковской области от 17 февраля 2006 года, которым постановлено:
Обязать руководителей Великолукской таможни и отдела Северо-Западного межрегионального отделения "Российского Фонда Федерального имущества", а также директора Великолукского филиала ЗАО "Ростек-Псков" и генерального директора ООО Великолукского пищевого комбината "Радуга" в трехдневный срок после вступления решения в законную силу передать на ответственное хранение ООО "Успех" (105066, г. Москва, ул. Ольховская, 45, стр. 1, офис 4, ИНН 7708224674/7700801001) 1529 свиных полутуш, хранящихся в Великолукском филиале ЗАО "Ростек-Псков" (г. В. Луки, ул. Шевченко, 47, - в количестве 1014 полутуш) и в ООО Великолукский пищекомбинат "Радуга" (Великолукский район, п. Переслегино - в количестве 515 полутуш).
Выслушав доклад судьи Б., объяснения представителя Великолукской таможни К., представителя отдела СЗМО РФФИ по организации продаж имущества в Псковской области М., представителя ООО "Успех" Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Успех" обратилось в суд с заявлением об устранении чинимых препятствий и требованием обязать Великолукскую таможню, Великолукский филиал ЗАО "Ростек-Псков" и ООО Великолукский пищевой комбинат "Радуга" беспрепятственно передать ООО "Успех" на хранение 1529 свиных полутуш, ранее признанных вещественным доказательством по уголовному делу.
В обоснование указали, что постановлением Усвятского районного суда от 10 октября 2005 года и постановлением следователя В. от 23 декабря 2005 года вещественные доказательства - 1529 полутуш возвращены им. Однако получить свое имущество они не могут из-за противодействия должностных лиц Великолукской таможни, которые отказываются передать им их имущество без уплаты таможенной пошлины. Поскольку данный товар не пересекал границу, они отказались уплатить требуемую пошлину. Считают такой отказ правомерным, так как уголовное дело не окончено. Попытки получить имущество предпринимались ими в заранее согласованные дни 18 ноября и 27 декабря 2005 года. В результате противодействия таможенных органов в исполнении решения суда и постановления следователя они понесли существенные имущественные затраты.
Представители Великолукской таможни К. и Т. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представители Великолукского филиала ЗАО "Ростек-Псков" - И., Великолукского пищекомбината "Радуга" - П. и отдела СЗМО РФФИ - М. признали обоснованность требований ООО "Успех".
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Великолукская таможня просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законодательства.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить вынесенное решение, производство по делу прекратить.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что при принятии дела к производству Усвятского районного суда и при рассмотрении дела по существу были грубо нарушены нормы процессуального права о подсудности и подведомственности дела суду общей юрисдикции, а также нормы о порядке рассмотрения заявленных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Основанием иска, предъявленного Р. от лица ООО "Успех" является устранение чинимых препятствий в получении 1529 свиных полутуш, ранее признанных вещественным доказательством и переданных ООО "Успех" на основании постановления Усвятского суда от 10 октября 2005 года и постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД Псковской области подполковника милиции Е., без оплаты таможенных платежей. Следовательно, имеет место спор между Великолукской таможней и ООО "Успех" о необходимости уплаты таможенных платежей.
Таким образом, спорные отношения между сторонами возникли при осуществлении экономической деятельности. Тот факт, что ранее данное имущество было признано вещественным доказательством по уголовному делу, не меняет характера спорных отношений, сложившихся между юридическими лицами по осуществлению экономической деятельности.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в принятии заявления ООО "Успех" должно было быть отказано по тому основанию, что это заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Судья не только проигнорировал приведенные требования гражданского процессуального закона, рассмотрев дело по существу с нарушением правил подведомственности, но и в нарушение положений ст.ст. 28 и ч. 2 ст. 254 ГПК РФ о предъявлении исков и заявлений об оспаривании действий должностных лиц и государственных в суд по месту жительства или месту нахождения ответчиков принял исковое заявление ООО "Успех" к производству Усвятского районного суда, несмотря на то, что юридический адрес ООО "Успех" - Москва, ул. Ольховская, 45; а остальные организации, указанные в исковом заявлении, находятся в г. Великие Луки. Кроме того, требования, заявленные как иск, были рассмотрены в порядке производства по делам об оспаривании действий должностных лиц (глава 25 ГПК РФ).
В связи с незаконностью определений судьи о принятии заявления ООО "Успех" к производству Усвятского районного суда и проведении подготовки этого дела к судебному разбирательству не может быть признано законным и последующее решение суда и частное определение от 17 февраля 2006 года, поскольку никаких предусмотренных гражданским процессуальным законом правомочий для вынесения данных актов у суда не имелось.
Руководствуясь ст. 361 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение суда от 17 февраля 2006 и частное определение от 17 февраля 2006 года отменить, производство по делу прекратить.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
