|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2006 № А52-5389/2005/2]
Индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, не обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2006 г. № А52-5389/2005/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове Псковской области (далее - Управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Григорчука Владимира Степановича 1800 руб. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и 53 руб. 82 коп. пеней за нарушение срока их уплаты.
Решением суда от 28.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Управление Пенсионного фонда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы считает, что предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, обязаны уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование до 24.05.2005 - даты вступления в силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Григорчук В.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. В 2004 году он как предприниматель прошел перерегистрацию в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2003 № 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 11 - 12).
Заявитель установил, что у предпринимателя Григорчука В.С. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 имеется задолженность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в сумме 1800 руб., из которых 1200 руб. направляется на финансирование страховой части пенсии и 600 руб. - на финансирование накопительной части пенсии. За несвоевременную уплату предпринимателем взносов Управление Пенсионного фонда на сумму задолженности начислило пени за период с 01.01.2005 по 10.03.2005: 35 руб. 88 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии, и 17 руб. 94 коп. за просрочку уплаты страховых взносов, направляемых на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Управление Пенсионного фонда направило в адрес предпринимателя требование от 10.03.2005 № 4654, в котором предложило в срок до 31.03.2005 в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по страховым взносам и пени.
Предприниматель в установленный срок требование не исполнил.
Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон № 167-ФЗ) взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется в судебном порядке, Управление Пенсионного фонда обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сославшись на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 223-О и указав, что предприниматель Григорчук В.С., являющийся военным пенсионером, не обязан уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает правомерным данный вывод суда первой инстанции.
Суд установил, что предприниматель Григорчук В.С. является военным пенсионером. Данный факт не оспаривается налоговым органом.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.05 № 223-О взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Закона № 167-ФЗ в той части, в какой они возлагают на являющихся военными пенсионерами индивидуальных предпринимателей обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии при отсутствии в действующем нормативно-правовом регулировании надлежащего правового механизма, гарантирующего предоставление им соответствующего страхового обеспечения с учетом уплаченных сумм страховых взносов и увеличение тем самым получаемых пенсионных выплат, - в силу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24.02.98 № 7-П, от 23.12.99 № 18-П, от 03.06.04 № 11-П и от 23.12.04 № 19-П и в настоящем определении, - утрачивают силу и не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующие статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, индивидуальные предприниматели, являющиеся военными пенсионерами, не обязаны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование как страховой, так и накопительной частей трудовой пенсии.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Управлению Пенсионного фонда в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя Григорчука В.С. 1800 руб. страховых взносов, направляемых на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, а также соответствующих пеней.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 28.11.2005 по делу № А52-5389/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Пскове Псковской области - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
