|  |
Решение Арбитражного суда Псковской области от 11.12.2007 по делу № А52-3384/2007
Отказано в удовлетворении требования о погашении записи о регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку не представлено доказательств нарушения записью прав истца, который не является залогодателем или залогодержателем, кроме того из содержания норм гражданского законодательства не следует, что момент прекращения залога должен совпадать с моментом внесения записи о прекращении ипотеки.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 данное решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. по делу № А52-3384/2007
Резолютивная часть решения объявлена 6 декабря 2007 г.
Арбитражный суд Псковской области в составе Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Балтинвест"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нолдекс",
третьи лица:
Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области;
открытое акционерное общество "Псковбанк";
о погашении регистрационной записи в едином государственном реестре
при участии:
от истца: Т.Д., - представитель, доверенность № 87/бт от 24.10.2007 г.;
от ответчика: не явился, извещен;
третье лицо: Т.С. - представитель КБ "Псковбанк", доверенность от 08.02.2007 г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Балтинвест" (далее - ООО "Финансовая компания "Балтинвест") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нолдекс" (далее - ООО "Нолдекс") о погашении регистрационной записи в Едином государственном реестре прав (ЕГРП).
В качестве третьего лица к участию в деле определением от 01.10.2007 г. (л.д. 45) привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Псковской области (далее - УФРС) и открытое акционерное общество "Коммерческий банк "Псковбанк" (далее - КБ "Псковбанк").
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением № 32876.
Спор, в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешен без участия представителей ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, ООО "Нолдекс" (заемщик) получил у КБ "Псковбанк" кредит в сумме 1500000 руб., обеспеченный залогом недвижимого имущества, о чем свидетельствует договор о залоге № 4-02262 - 3н недвижимого имущества от 27.04.2006 г. В связи с этим в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации ипотеки № 60-60-01/001/2006-9255 от 05.05.2006 г. в отношении объекта недвижимости - квартиры, принадлежащей ООО "Нолдекс" с КН 60:27:070201:25:10355-А:27 (далее - объект недвижимости).
В настоящее время, кредит погашен.
Истец полагает, что поскольку он является кредитором ответчика по другим делам и объект недвижимости арестован приставами, то у истца появляется право на подачу иска о погашении записи о ипотеке, так как наличие записи о ипотеке существенным образом снижает стоимость объекта недвижимости.
На основании ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" погашение регистрационной записи об ипотеке производится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя, однако ООО "Финансовая компания "Балтинвест" не является стороной указанного правоотношения.
В силу ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке может быть погашена на основании вступившего в силу решения арбитражного суда.
Согласно ст. 27 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обжалование действий, связанных с государственной регистрацией ипотеки могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.ст. 4, 43 АПК РФ заинтересованным лицом является субъект спорного материально-правового отношения, ООО "Финансовая компания "Балтинвест" к таким лицам не относится. То есть, обращение в арбитражный суд в силу ст. 4 АПК возможно за защитой своего нарушенного права или законного интереса. Следовательно, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, факт его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, то есть, обязательным условием обращения в суд является действительное или предполагаемое нарушение прав истца.
В суд не представлено документов нарушения записью о регистрации ипотеки прав истца.
При таких обстоятельствах ООО "Финансовая компания "Балтинвест" в иске следует отказать, поскольку у последнего отсутствует право на иск.
Кроме того, суд полагает, что одним из оснований прекращения залога, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, является продажа с публичных торгов заложенного имущества, и соответственно реализация службой судебных приставов спорного имущества с торгов не сможет повлиять на правомерность перехода права собственности к потенциальному покупателю, поскольку из содержания норм гражданского законодательства, регулирующих основания возникновения и прекращения залога, а также основания внесения регистрационных записей о залоге в Единый государственный реестр, не следует, что момент прекращения залога должен совпадать с моментом внесения записи о прекращении ипотеки.
Учитывая вышеизложенное, суд не принимает аргументы истца о процессуальной заинтересованности, как не основанные на праве и имеющие косвенное отношение к предмету спора.
Расходы по уплате государственной пошлины по делу суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
