|  |
Определение Псковского областного суда от 18.04.2006 № 33-339
В иске об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказано, поскольку исполнение ответчиком договора монтажа домофона не может расцениваться как виновные действия, а решение собрания жильцов об установке домофона истцом не обжаловано и не признано незаконным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 18 апреля 2006 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Автономной некоммерческой организации "Информационная оперативная Служба Спасения "Девятка" на решение Псковского городского суда Псковской области от 7 февраля 2006 года, которым постановлено:
иск Л. удовлетворить.
Обязать АНО "Информационная оперативная Служба Спасения "Девятка" устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, Л., установив индивидуальное квартирное переговорное устройство.
Выслушав доклад судьи Н., объяснения представителей АНО "Информационная оперативная Служба Спасения "Девятка" К., М., объяснения Л., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к АНО "Информационная оперативная Служба Спасения "Девятка" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры <...> в доме <...> по <...> в г. Пскове. 1 апреля 2005 года ответчик установил в подъезде дома, где она проживает, металлическую дверь с домофоном. Не имея средств на установку домофона, она выразила несогласие на установку металлической двери, однако она была установлена. Квартира находится на пятом этаже, она не может впустить в свою квартиру родственников и друзей, врача по вызову или скорой помощи.
Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании своей квартирой, установив ей индивидуальное переговорное устройство.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
15 марта 2006 года суд принял дополнительное решение, которым постановил взыскать с АНО "Информационная оперативная Служба Спасения "Девятка" в пользу Л. расходы по оплате госпошлины в сумме 100 рублей.
В кассационной жалобе АНО "Информационная оперативная Служба Спасения "Девятка" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 44, 46 ЖК РФ и сделал вывод о виновности ответчика и создании им препятствий истице в пользовании жилым помещением.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
В решении суд указывает, что доступ в подъезд, где находится квартира истицы, затруднен, поскольку в квартире не установлено индивидуальное переговорное устройство. Однако суд не учел, что сама истица не отрицала факта наличия у нее ключа от двери подъезда. Представители ответчика поясняли, что истица является обладателем магнитного ключа, на выходе из подъезда имеется кнопка выхода, которая является объектом общего пользования и которую истица вправе использовать. Таким образом, отсутствие индивидуального переговорного устройства не затрудняет ей вход в подъезд дома и выход из него. Утверждения истицы не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, 17 марта 2005 года между АНО "Информационная оперативная Служба Спасения "Девятка", с одной стороны, и В., представляющей интересы жильцов подъезда № <...> дома № <...> по <...>, с другой стороны, заключен договор № 63 о монтаже домофона.
Истица не согласилась на установку домофона, не участвовала в собрании жильцов подъезда, где решался вопрос об установке домофона, не оплатила услуги ответчика, то есть отказалась присоединиться к вышеуказанному договору.
Исполнение ответчиком договора не может расцениваться как виновные действия. Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законе порядке.
Решение собрания жильцов от 3 апреля 2005 года об установке домофона в подъезде не обжаловано истицей и не признано незаконным, таких требований в данном деле она не заявляла.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.
В то же время у суда кассационной инстанции имеются основания для вынесения нового решения, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств. Иск Л. в том виде, в котором он заявлен, не может быть удовлетворен.
В связи с отказом в иске подлежит отмене и дополнительное решение о взыскании расходов по оплате госпошлины в пользу истицы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 7 февраля 2006 года отменить, постановить новое решение, которым в иске Л. к Автономной некоммерческой организации "Информационная оперативная Служба Спасения "Девятка" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Дополнительное решение от 15 марта 2006 года о взыскании с АНО "Информационная оперативная Служба Спасения "Девятка" в пользу Л. расходов по оплате госпошлины в сумме 100 рублей отменить.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
