|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2006 № А52-556/2006/1]
Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, только при исполнении работником трудовых обязанностей.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2006 г. № А52-556/2006/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании 120000 рублей ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП 04.09.2005 на 5-м км автодороги Псков - Порхов.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв на иск, пояснил, что сторожей для охраны автомашины у них нет.
Мировое соглашение не достигнуто.
Проверив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд
установил:
04.09.2005 на 5-м километре автодороги Псков - Порхов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-200, регистрационный знак С 180 ВН 60, принадлежащего Л., и автомобиля ВАЗ-21074, регистрационный знак В 024 ВН 60, принадлежащего Межрайонной ИФНС № 1 по Псковской области, под управлением М. Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Псковской области имеет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", что подтверждается страховым полисом серии ААА № 0116731901 (л.д. 6).
Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем М. п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением следователя СО при ОВД Псковского района об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2005 (л.д. 21). М. 04.09.2005 скончался в больнице.
В связи с возникновением страхового случая истец выплатил Л. страховое возмещение в сумме 120000 рублей (л.д.).
Истец обратился с регрессным требованием к ответчику в связи с тем, что водитель ответчика М. на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством, принадлежащим ответчику, т.к. 04.09.2005 был выходным днем, путевой лист и разрешение на выезд у него отсутствовали, ссылается в иске на статью 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 1079 ГК РФ.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик иск не признал, представил письменный отзыв и документы.
Суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит, поскольку:
в соответствии со статьей 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ и п. 76 (п/п "в") Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты, если:
- указанное лицо не имело права управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, на эти нормы и ссылается истец в иске и в судебном заседании. Однако буквальное их толкование не дает истцу права на иск к ответчику - юридическому лицу, в этих нормах речь идет о физическом лице, в том числе и работнике.
В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. В данном случае суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент совершения ДТП у водителя ответчика М. был выходной день, он не исполнял трудовые обязанности, совершил аварию в нерабочее время, что подтверждается выпиской из правил внутреннего трудового распорядка и табелем учета использования рабочего времени за сентябрь 2005 г., и журналом учета движения путевых листов (л.д. 36 - 39). Водитель М. самовольно завладел автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак В 024 ВН 60, и использовал автомобиль в личных целях, чем нарушил должностную инструкцию (л.д. 53 - 55). Как пояснил ответчик в судебном заседании, сторожей для охраны автомашин у них не было и нет, что подтверждено письмом УФНС по Псковской области № 06-03/2738 от 16.05.2006, а ответчик является бюджетной организацией и, следовательно, не может содержать сторожевую охрану сверх установленной ему численности. Следовательно, автомобиль выбыл из обладания ответчика в результате явно противоправных действий другого лица, а в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником, только при исполнении работником трудовых обязанностей.
С учетом изложенного истцу в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в иске отказать.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
