|  |
[Извлечение из решения Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2006 № А52-544/2006/1]
Поскольку причинение вреда истцу в ДТП лицом, не указанным в страховом полисе обязательного страхования владельцев транспортных средств, не является страховым случаем, у ответчика не наступила обязанность выплатить в возмещение вреда страховое возмещение истцу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 17 мая 2006 г. № А52-544/2006/1
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Псковэнерго" (далее - истец, "Псковэнерго") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" (далее - ответчик, "Росгосстрах") о взыскании 10654 руб. 98 коп. ущерба в связи с ДТП, имевшим место 21.12.2005 на ул. Чудской в г. Пскове.
Представитель истца иск поддержал. Считает, что из показаний свидетеля Ш. нельзя сделать утвердительный вывод о том, что у водителя М. отсутствовал страховой полис; был ли он на него оформлен - свидетель не помнит.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ААА № 0255955622) прекратил свое действие по тем основаниям, что лицо, которое оформляло данный договор, продало автомобиль ВАЗ-2107 гр. М. Указанное обстоятельство, по его мнению, подтверждается показаниями свидетеля Ш., поскольку у него был ПТС на его имя, то он являлся собственником автомобиля.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
21.12.2005 около 19 час. 10 мин. водитель М., управлявший автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный номер (транзит) 60 ВС 5038, двигаясь по ул. Чудской в г. Пскове, совершил наезд на опору уличного освещения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) имуществу ОАО "Псковэнерго" причинен вред (ущерб) в сумме 10654 руб. 98 коп. Вина водителя М. в указанном ДТП и нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) им не оспорена и подтверждается материалами ОГИБДД УВД г. Пскова: протоколом об административном правонарушении 60 ВН 001108, схемой происшествия, объяснениями М.
Требования ОАО "Псковэнерго" о возмещении ущерба, причиненного по вине М., ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" не удовлетворены со ссылкой на то, что данное ДТП не образует страхового случая, так как виновник ДТП - М. - не указан в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и, следовательно, гражданская ответственность М. не застрахована.
Суд считает исковые требования необоснованными по следующим основаниям.
Из представленных ответчиком документов следует, что страхователем транспортного средства (автомобиля ВАЗ-2107, гос. номер Р 451 ВК 60) выступил гр. Л., являющийся собственником данного автомобиля, с которым заключен договор обязательного страхования владельцев транспортных средств, доказательством чего служит страховой полис ААА № 255955622. В пункте 3 страхового полиса указано, что лицом, допущенным к управлению автомобилем ВАЗ-2107, является Л. Иных лиц, допущенных к управлению данным ТС, в этом страховом полисе не указано, что также подтверждается заявлением Л. о заключении договора ОСАГО с ответчиком.
На день совершения ДТП автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий Л., согласно ответу из ОГИБДД УВД г. Пскова от 02.05.2006 исх. № 30/4-1037 был снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности и снова на учет не поставлен. Указанные обстоятельства подтверждаются карточкой регистрационного учета, в которой имеются следующие записи: "снятие в связи с прекращением", выдан регистрационный знак (транзит) ВС 60 5038; показаниями свидетеля Ш., который показал, что М. был предъявлен паспорт на указанное ТС на его имя. На кого был оформлен страховой полис, свидетель Ш. не помнит, возможно, не обратил внимания. В материалах дела отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности М.
Ответчиком представлены сведения из компьютерной базы данных по страховому полису ААА № 0255955622, согласно которым в указанный страховой полис М. не внесен.
Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что гражданская ответственность М. на момент совершения ДТП не была застрахована; в силу подп. "е" п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, действие договора ОСАГО, заключенного ответчиком с Л., досрочно прекращено в связи с заменой собственника ТС (автомобиля ВАЗ-2107).
В ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 16, ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещено использование транспортного средства лицами, гражданская ответственность которых не застрахована.
Доводы представителя истца о том, что собственником ТС ВАЗ-2107 остался Л., М. не привлечен к административной ответственности и, следовательно, ответственность за ущерб должен нести ответчик, не приняты судом во внимание, поскольку вина лица, причинившего вред (М.), доказана материалами дела, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. В соответствии с правилами, установленными ст. 1079 ГК РФ, возмещать вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан владелец.
Таким образом, суд считает, что в данной ситуации причинение вреда истцу в ДТП лицом, не указанным в страховом полисе обязательного страхования владельцев транспортных средств, действие которого Л. было прекращено, не является страховым случаем, и у ответчика не наступила обязанность выплатить в возмещение вреда страховое возмещение истцу в спорной сумме.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
На решение в соответствии со статьями 257 - 260 АПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
