|  |
[Извлечение из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2006 № А52-5696/2005/2]
Заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа удовлетворено правомерно, так как ответчик не представил достаточных доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2006 г. № А52-5696/2005/2
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Закрытое акционерное общество "АВТО-ЛАДА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными решения от 13.07.05 № 10 и предписания от 23.09.05 № 4 Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее - УФАС).
Решением суда от 27.12.05 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 09.03.06 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить судебные акты, поскольку, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, сделали выводы об обстоятельствах дела, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, не исследовали материалы дела в полном объеме, нарушили права третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Податель жалобы считает, что регистрация и использование обществом в хозяйственной деятельности товарных знаков "ЛАДА" и "LADA" является недобросовестной конкуренцией. Наименование организации не должно совпадать с принадлежащими третьим лицам товарными знаками.
Антимонопольный орган также указывает на то, что заявитель использует названные товарные знаки при реализации автомобилей не только марки "ВАЗ", но и других марок, запасных частей, в прочей хозяйственной деятельности, а обозначение "АВТО-ЛАДА" используется, в том числе, в рекламных целях и указывается на номерных знаках.
Кроме того, УФАС считает ошибочными оценку судами обеих инстанций расчета дохода, полученного от незаконного использования товарных знаков, как необоснованного, а также вывод о том, что антимонопольный орган не доказал наличие правовых оснований для принятия оспариваемых актов.
Помимо изложенных доводов, УФАС указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций прав открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Псков-Лада", не привлеченных к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения.
В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы кассационной жалобы, а представители общества возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением УФАС от 13.07.05 № 10 использование обществом в фирменном наименовании и обозначении "AUTO-LADA" товарных знаков "ЛАДА" и "LADA", обладателем исключительных прав на которые является открытое акционерное общество "Автоваз", расценено как недобросовестная конкуренция. Антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя нарушение положений абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).
На основании решения обществу выдано предписание от 23.09.05 № 4 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем изменения фирменного наименования, исключения из него слов "ЛАДА", "LADA", а также о перечислении в федеральный бюджет 2170000 руб. незаконно полученного дохода.
Признавая оспариваемые ненормативные акты УФАС недействительными, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили право заявителя использовать в коммерческом обороте собственное фирменное наименование и не усмотрели в его действиях недобросовестной конкуренции.
Кассационная коллегия считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполнения работ, услуг (абзац пятый).
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или оказываемых услуг.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности действия хозяйствующих субъектов, которые противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут причинить или причинили убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанести ущерб их деловой репутации (статья 4 Закона о конкуренции).
Из приведенных нормативных положений следует, что действия хозяйствующих субъектов признаются недобросовестной конкуренцией, если эти действия противоречат положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.
В оспариваемом решении УФАС не указано, каким положениям действующего законодательства или обычаям делового оборота противоречат действия общества, в чем заключается несоответствие его действий принципам добропорядочности, разумности и справедливости.
Согласно пункту 4 статьи 54 и статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое считается его интеллектуальной собственностью. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.
Антимонопольный орган не представил суду сведений о регистрации хозяйствующего субъекта с таким же фирменным наименованием, что у заявителя.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.
По смыслу приведенной нормы использование товарного знака в отношении иных товаров либо в каких-то других целях, в том числе включение в фирменное наименование юридического лица, допускается.
Кассационная инстанция отклоняет ссылку УФАС о том, что заявитель использует названные товарные знаки при реализации автомобилей не только марки "ВАЗ", но других марок, запасных частей, в прочей хозяйственной деятельности, а обозначение "АВТО-ЛАДА" используется, в том числе, в рекламных целях и указывается на номерных знаках.
Юридическая оценка указанных действий находится за пределами настоящего спора. В оспариваемом решении антимонопольного органа в качестве противоправного деяния общества указано использование заявителем слов "ЛАДА" и "LADA" в фирменном наименовании и обозначении. Заявителю предписано изменить фирменное наименование. Прекратить какие-либо другие действия, связанные с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности, обществу в обязанность не вменено.
Для привлечения к участию в деле открытых акционерных обществ "АвтоВАЗ" и "Псков-Лада" у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьями 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжалуемые судебные акты не затрагивают их прав и обязанностей.
Иные доводы кассационной жалобы не связаны с применением норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, нежели в решении суда и постановлении апелляционной инстанции, оценке имеющихся в деле доказательств. Следовательно, такие доводы не соответствуют пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 27.12.05 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.06 Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-5696/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
