|  |
Определение Псковского областного суда от 29.08.2006 № 33-886
Несмотря на равенство обязанностей нанимателя и членов его семьи, именно первый выступает лицом, ответственным за исполнение обязанностей по договору найма перед наймодателем.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебной коллегии по гражданским делам
от 29 августа 2006 года
(ИЗВЛЕЧЕНИЕ)
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе С. и Е. на решение Дновского районного суда от 14 июля 2006 г., которым постановлено:
- расторгнуть договор социального найма жилого помещения между С. и администрацией муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дновского района Псковской области на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, размером 44,2 кв. м общей площади, в том числе жилой площади - 30,1 кв. м;
- выселить С., Е., И. из двухкомнатной квартиры жилой площадью 30,1 кв. м, общей площадью 44,2 кв. м по адресу: <...>;
- вселить С., Е., И. в комнату жилой площадью 18,3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>;
- обязать администрацию муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства Дновского района Псковской области заключить с нанимателем С. договор социального найма жилого помещения на комнату жилой площадью 18,3 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, включив в качестве членов семьи нанимателя С. ее дочь Е. и сына И.;
- взыскать с С. и Е. государственную пошлину в доход государства по 500 (пятьсот) рублей с каждого.
Выслушав доклад судьи О., объяснения представителя Администрации Дновского района Ю., заключение прокурора Б. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Администрация Дновского района обратилась в суд с иском к С. и Е. о расторжении договора социального найма и выселении их совместно с н/л И. с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований указано, что ответчицы занимают муниципальную жилую площадь в виде 2-комнатной квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Дно. В нарушение требований закона оплата за жилье и коммунальные услуги ими не производится. В результате этого образовалась задолженность по вышеуказанным выплатам, размер которой на момент обращения с иском составляет 21432 руб. 08 коп.
Поскольку предпринятые со стороны ММП ЖКХ Дновского района меры воздействия и предупреждения своего результата не дали, то истец просил расторгнуть с ответчицами договор жилищного найма спорной квартиры и выселить их совместно с н/л И. в комнату площадью 18,3 кв. м в 3-комнатной коммунальной квартире по адресу: <...>.
Ответчики С. и Е. иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С. и Е. просят о его отмене, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка юридически значимым обстоятельствам.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановленное решение подлежащим отмене.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ, а не пункт 5 статьи 67.
------------------------------------------------------------------
В соответствии с п. 5 ст. 67 ЖК РФ, ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан ежемесячно производить внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае ненадлежащего исполнения гражданами указанной обязанности в течение 6 месяцев действующее законодательство (ст. 83 ЖК РФ, ст. 687 ГК РФ) предусматривает возможность расторжения договора найма жилого помещения по требованию наймодателя.
Согласно ст. 688 ГК РФ и 90 ЖК РФ последствием прекращения правоотношений по найму жилья является выселение нанимателя и иных проживающих в жилом помещении граждан в судебном порядке.
Факт наличия задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире действительно нашел свое подтверждение. Он, бесспорно, установлен судом и самими ответчицами не оспаривается.
Вместе с тем из материалов дела следует, что большая часть имеющейся задолженности образовалась в период, когда права нанимателя указанного жилья официально принадлежали отцу С. - Ш. Последний скончался 30.12.05 и только после этого лицом, ответственным за выполнение обязанности по содержанию жилья, стала являться С. как единственный на тот момент совершеннолетний член семьи нанимателя.
Данное обстоятельство подлежало принятию во внимание, поскольку, несмотря на равенство обязанностей нанимателя и членов его семьи, именно первый выступает лицом, ответственным за исполнение обязанностей по договору найма перед наймодателем.
Таким образом, в рамках настоящего дела правовой оценки требовал период начиная с января 2006 г., когда права и обязанности нанимателя перешли к С.
Это, прежде всего, означает, что на апрель 2006 г., когда был предъявлен иск, срок невнесения платежей составлял 4 месяца, что менее срока, установленного законом.
Помимо этого, материалы дела объективно свидетельствуют о сложном материальном положении С.
На момент приобретения статуса нанимателя квартиры она, имея единственный источник дохода в виде среднемесячного заработка в размере 7018 рублей, воспитывала двоих н/л детей, включая Е., которая достигла совершеннолетия лишь 05.07.06.
Критичная оценка суда, данная этим обстоятельствам, признается судебной коллегией необоснованной.
Кроме того, принимая решение о выселении ответчиц в порядке ч. 4 ст. 83 ЖК РФ, суд не учел положения ч. 2 ст. 687 ГК РФ, которая также регламентирует расторжение договора жилищного найма по причине невнесения нанимателем платы за жилье и предусматривает, что по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок до 1 года для устранения нарушений.
Признавая указанную норму подлежащей применению по данному спору, судебная коллегия исходит из того, что невыполнение С. и Е. обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не носит злостного характера.
До судебных мер воздействия к ним со стороны жилищных органов не применялось. Все представленные Администрацией г. Дно в обоснование иска уведомления о необходимости произведения оплаты за жилье и коммунальные услуги оформлены на имя Ш., в отношении него же был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности.
В ходе судебного заседания ответчицы приняли на себя обязанность по оплате долга в минимально возможные сроки, и в рамках ее исполнения до кассационного рассмотрения дела ими была произведена оплата 15 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах применение к С. и Е. крайних мер воздействия, которые существенно затрагивают их жизненно важные интересы, признается кассационной инстанцией необоснованным.
Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установлены в полном объеме, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дновского районного суда от 14 июля 2006 г. отменить.
Постановить новое решение, которым:
в удовлетворении иска Администрации Дновского района к С. и Е. о выселении их совместно с н/л И. из квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Дно с предоставлением другого жилого помещения отказать.
Предоставить С. и Е. шестимесячный срок для погашения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, начисляемой по квартире <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Дно.
Предупредить С. и Е. о возможности выселения из квартиры <...> в доме <...> по ул. <...> в г. Дно в случае систематического невнесения платы за указанное жилье.
------------------------------------------------------------------
--------------------
|  | |
|
